Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 31.03.2023

Мировой судья Кожинов В.М.

Дело № 10-10/2023

УИД № 52MS0099-01-2021-004200-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ГОРОД ДАТА

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисов А.С., заместителей Выксунского городского прокурора Одегова Е.В., Зонина Д.В., помощника Выксунского городского прокурора Молякова В.А., осужденного Баринова А.Д., защитника в лице адвоката Каспиевой О.В., представившей удостоверение №----, ордер № ---, при секретаре судебного заседания Симантовской А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Баринова А.Д., апелляционной жалобой защитника осужденного Баринова А.Д. – адвоката Каспиевой О.В., апелляционным представлением заместителя Выксунского городского прокурора Одегова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №--- Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, которым

Баринов А.Д., … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, ранее судимый:

… ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Баринову А.Д. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Баринова А.Д. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: в срок не свыше 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (уголовно-исполнительная инспекция); 1 раз в месяц в определенные указанным органом дни являться для регистрации; без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

В отношении Баринова А.Д. мера пресечения или мера процессуального принуждения не избиралась.

Гражданский иск «З» удовлетворен, с Баринова А.Д. в пользу «З» взыскано в счёт возмещения стоимости похищенного имущества 11 560 рублей 03 копейки.

Гражданский иск Е.А.И. удовлетворен частично, с Баринова А.Д. в пользу Е.А.И. взыскана стоимость восстановления повреждённого имущества 151501 рубля 09 копеек. В удовлетворении требования Е.А.И. о компенсации морального вреда отказано.

Приговор мирового судьи судебного участка № ---- Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав краткое изложение председательствующим содержания постановленного в отношении Баринова А.Д. приговора, существа апелляционных жалоб осужденного Баринова А.Д., защитника осужденного Баринова А.Д. – Каспиевой О.В., апелляционного представления заместителя Выксунского городского прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ---- Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА Баринов А.Д. осужден по ч.1 ст.167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены Бариновым А.Д. на территории г. Выкса Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баринов А.Д. просит приговор суда от ДАТА отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что является … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ… Однако в ходе рассмотрения дела факт его … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, мировым судьей установлен не был. Данное обстоятельство судьёй как смягчающее наказание, при назначении наказания за совершения преступления, учтено не было. Суд в приговоре указал на то, что он является ранее судимым лицом и привел данные его приговоров. При этом судья указал, что он был судим ДАТА года по ч. 1 ст.158 УК РФ. Однако, ему в вину вменяется совершение преступлений в период с ДАТА по ДАТА и ДАТА, то есть до его осуждения в ДАТА. На момент совершения вменяемых ему преступлений, он не был судим. Он незаконно осужден мировым судьей по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как никакого имущества, принадлежащего потерпевшему Е.А.И., он не повреждал. Е. А.И. незаконно и необоснованно признан потерпевшим по делу и судьей незаконно удовлетворён его гражданский иск. Он привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ якобы за умышленное повреждение принадлежащего ему имущества - … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, по ст. 167 УК РФ в приговоре указана … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,. Однако, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт создания Е.А.И. объекта недвижимости - … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,,так и факт принадлежности ему данного объект -собственности. В то же время, с него в пользу Е.А.И. по приговору взыскан причинённый не повреждением объекта - … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, то есть объект преступления один, а объект гражданского иска другой. Фактически же ни … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, Е.А.И. принадлежать не могут, так как расположены за пределами земельного участка № --- по АДРЕС, принадлежащего ему по праву собственности. Е.А.И. без законных оснований и соответствующих разрешений осуществил поднятие и асфальтирование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к земельным участкам общего пользования, примыкающего его земельному участку. В приговоре не имеется схемы расположения … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,, принадлежащей Е.А.И., не указано, что она расположена на принадлежащем земельном участке. Если автомобильная стоянка находится на землях общего пользования исозданаЕ. А.И. без соответствующих разрешений и самовольно, то он не может приобрести на неё права собственности, согласно ст. 222 ГК РФ. Кроме того, в связи с тем, что … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, находится на землях пользования, собственником данной стоянки может быть только собственник земельного участка, на котором она расположена. Из приговора суда от ДАТА невозможно определить, что представляет собой имущество принадлежащее Е.А.И. в виде … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,, является ли недвижимым имуществом, либо нет, состоит ли на кадастровом учёте, зарегистрировано ли на него право собственности, в пределах какого земельного участка оно находится, имеется лиразрешение на её строительство, акт принятия в эксплуатацию. Мировым судьей при вынесении приговора не было учтено, что асфальтовое покрытие земельного участка, согласно действующего законодательства, не является самостоятельным объектом гражданских прав. В силу ст. 2 Федерального закона от ДАТА №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридическое признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременение перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Закона №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Данный вывод содержится также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №НОМЕР от ДАТА по делу №НОМЕР. Асфальтированная площадка, изготовленная Е.А.И. на землях общего пользования, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу ст.ст.128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу. Соответственно, асфальтированная площадка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право, поскольку данное асфальтированная площадка является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. Данный факт так же подтверждается и тем, что при определении ущерба, якобы подлежащего взысканию с меня определялась не стоимость автомобильной стоянки, как самостоятельного объекта, а стоимость работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Так же Баринов А.Д. не согласен со стоимостью ущерба, взыскного с него в пользу Е.А.И. и квалификацией его действий. Считает, что судом не исследовался реальный ущерб, причинённый Е.А.И., в связи с чем, неправильно был решен вопрос о значительности ущерба причинённому ему. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется две сметы на восстановление асфальтового покрытия: на сумму 39 417,30 рублей от « К» и на сумму 151 501,09 рублей, от « К». Мировой судья согласился с размером в 151 501,09 рублей, указанному в смете «К Выксунская», при этом соответствующей судебной оценочной экспертизы по делу проведено не было.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Баринова А.Д. – адвокат Каспиева О.В. просит приговор от ДАТА отменить, вынести в отношении Баринова А.Д. оправдательный приговор. Считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что по ч.1 ст.167 УК РФ Баринов А.Д. вину не признал. Он не отрицал факт повреждения опорной стены, асфальтобетонного покрытия, подстилающего слоя … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,, однако, действовал по устному распоряжению главы администрации г.о.г.Выкса, куда он неоднократно обращался с жалобами на действия Е., поскольку, … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,. Он пытался соорудить ливневую канализацию. В действиях Баринова А.Д. отсутствуют умышленные неправомерные действия по повреждению имущества Е. Суд в мотивировочной части приговора указывает на отсутствие доказательств, которые подтверждали бы доводы Баринова А.Д., однако, доводы Баринова А.Д. и не опровергнуты какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела. Считает, что действительный размер ущерба по данному факту не подтвержден надлежащим образом. Кроме того, ее подзащитный в судебном заседании утверждал, что с него уже в гражданском порядке были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба за повреждение имущества потерпевшего Е. Было заявлено ходатайство об истребовании решения суда для приобщения к материалам дела. Однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушены были требования ст.15 УПК РФ, т.е. принцип состязательности и равноправия стороны обвинения и защиты перед судом. Считает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. По ч.1 ст.158 УК РФ, Баринов А.Д. признает факт хищения информационного знака, принадлежащего «З». Однако, Баринов А.Д. не согласен с размером ущерба, утверждая, что размер ущерба составляет 2000 рублей. Суд в приговоре ссылается, как на доказательство размера ущерба, на служебную записку начальника управления по административно-хозяйственной деятельности «З» В. И.И. от ДАТА, и приложенной к ней калькуляции №ДАТА на выполнение текущего ремонта дорожных знаков «З», на которой отсутствует дата, лишь имеется отметка о приложении к договору ДАТА. Сумма текущего ремонта печатными цифрами указана в размере 12 000 рублей, а ущерб в размере 11 560 рублей 03 копеек рукописным текстом. Защитник считает, что доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают размер ущерба, являются сомнительными и недостоверными.

В апелляционном представлении заместитель Выксунского городского прокурора Одегов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Баринова А.Д., судом признаны: за совершение каждого преступления: … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ). В нарушении норм действующего законодательство судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание не признаны … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и неверна ссылка суда на нормы УК РФ в части применения ч. 2 ст.62 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает, что назначенное Баринову А.Д. наказание является несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, что нарушает права Баринова А.Д. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. При вынесении нового приговора, просит включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на наличие в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание: … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить Баринову А.Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Баринову А.Д. назначить окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В суде апелляционной инстанции адвокат Каспиева О.В. и осужденный Баринов А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Заместитель Выксунского городского прокурора Зонин Д.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. При этом, с учетом того, что к настоящему времени истекли сроки давности уголовного преследования Баринова А.Д. за преступление, предусмотренное ч.1 статьи 167 УК РФ, просил освободить Баринова А.Д. от отбывания наказания за указанное преступление.

Потерпевший Е.А.И. и его представитель – адвокат Ларионова О.В., а также представитель потерпевшего «З» Ш.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о личном участии в судебном заседании суду апелляционной инстанции не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.12 УПК РФ рассматривает уголовное дело в их отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Баринова А.Д. в совершении каждого из установленного приговором суда преступлений установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

Так, выводы мирового судьи о виновности Баринова А.Д. в умышленном повреждении имущества Е.А.П., повлекшем причинение значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей и подробно приведенных в приговоре, а именно:

-      показаниями подсудимого Баринова А.Д., пояснившего, что … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…;

-      показаниями потерпевшего Е.А.П., согласно которым … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,;

-      показаниями свидетеля Е.И.А., из которых следует, … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,;

-      показаниями свидетеля Б. С.В., из которых следует, что … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,;

-      показаниями свидетеля С.Н., из которых следует, что Баринов с апреля 2021 года повреждал при помощи бытовых инструментов асфальтовое покрытие автостоянки;

-      показаниями свидетеля Ф.М.В. – главного инженера «К» (до ДАТА организационно-правовая форма общества - ЗАО), согласно которым … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,;

-      сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 50);

-      заявлением Е.А.И. от … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 52);

-      сообщением о происшествии, зарегистрированным в … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 56);

-      сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 60);

-      сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 64);

-      сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 67);

-      сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 71);

-      заявлением Е.И.А. от ДАТА, зарегистрированным в КУСП … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 72);

-      сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 77);

-      сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 81);

-      заявлением Е.И.А. от ДАТА, зарегистрированным в КУСП … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 84);

-      протоколом осмотра места происшествия от … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 94-96);

-      коммерческим предложением № НОМЕР от ДАТА «К» Е.А.И. на восстановление дорожного покрытия и изготовление опорной стенки … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 101);

-      протоколом осмотра места происшествия от … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 103-106);

-      справкой ОГБУ НО «УМФЦ городского округа г. Выкса» от … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т.1 л.д. 110);

-      справкой от … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 111);

-      справкой от … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 112);

-      копией свидетельства от ДАТА о государственной регистрации права, согласно которой … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 113);

-      копией генплана к проекту салона-магазина по … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 114-115);

-      коммерческим предложением № НОМЕР от ДАТА … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 117);

-      протоколом осмотра места происшествия от … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 183);

-      протоколом осмотра места происшествия от … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 133-137);

-      протоколом осмотра места происшествия от … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 141-145);

-      протоколом осмотра места происшествия от … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 148-154);

-      копией коммерческого предложения № НОМЕР от ДАТА … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 157);

-      протоколом осмотра места происшествия от … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 207-212);

-      локальным сметным расчётом от … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 231-237).

Выводы мирового судьи о виновности Баринова А.Д. в краже информационного указателя «З» соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей и подробно приведенных в приговоре, а именно:

-      показаниями подсудимого Баринова А.Д., признавшего, что … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,;

-      показаниями представителя потерпевшего Ш.С.А., который показал, что … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,.

-      показаниями свидетеля Б.С.В. о том, … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,;

-      показаниями свидетеля П.С.Н. о том, … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,;

-      сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 88);

-      заявлением директора по экономической безопасности … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 89);

-      протоколом осмотра места происшествия от … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 158-161);

-      служебной запиской начальника управления по административно-хозяйственной деятельности … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 163-164);

-      скриншотом из программы … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т.1 л.д. 165);

-      копией обращения «З» от … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 166);

-      копией ответа администрации городского округа г. Выкса от … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 167);

-      протоколом осмотра предметов от … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, (т. 1 л.д. 179).

Выводы суда о виновности Баринова А.Д. в совершении каждого их двух преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям Баринова А.Д. в отношении каждого из двух преступлений дана правильно:

- по преступлению в отношении Е.А.И. – по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по преступлению в отношении «З» – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности Баринова А.Д. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из числа доказательств суд первой инстанции верно исключил являющийся недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия: территории около здания АДРЕС от ДАТА (т. 1 л.д. 118-119), поскольку осмотр проводился без участия понятых, а ход и результат следственного действия с применением технического средства, применение которого в силу ч. 1.1 ст.170 УПК РФ являлось обязательным, к протоколу не приобщены в связи с тем, что они не сохранились, что указано в рапорте УУП М.А.И. от ДАТА (т. 1 л.д. 120). Признание указанного доказательства недопустимым не опровергает доказанность факта совершения Бариновым А.Д. противоправных действий ДАТА, который подтверждён вышеприведёнными доказательствами.

Доводы стороны защиты о несогласии с размером ущерба в отношении каждого из преступлений были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Размер причиненного ущерба в отношении каждого из двух преступлений установлен на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Размер ущерба, причинённого Бариновым А.Д. потерпевшему Е.А.И., определен на основании документальных сведений о стоимости восстановления повреждённого имущества, что отвечает требованиям законодательства. Исходя из доходов Е. А.И. и его супруги, причинённый потерпевшему Е.А.И. ущерб являлся для него значительным.

Размер ущерба, причинённого Бариновым А.Д. «З», доказан и установлен на основании служебной записки начальника управления по административно- хозяйственной деятельности «З» В.И.Н. от ДАТА и приложенной к ней калькуляции № НОМЕР на выполнение текущего ремонта дорожных знаков «З». При этом, как верно установил суд первой инстанции, размер ущерба, вменённого в вину Баринову А.Д., за пределы которого суд выйти не вправе, меньше, чем стоимость материалов, необходимых для восстановления похищенного имущества, а стоимость работ на восстановление знака, в вину Баринову А.Д. не вменяется, что свидетельствует об отсутствии нарушения права Баринова А.Д. на защиту при предъявлении обвинения по факту кражи имущества.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в представленных суду первой инстанции документах, подтверждающих размер ущерба, некоторых сведений, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об установления факта причинения ущерба действиями Баринова А.Д. и размере ущерба.

Доводы стороны защиты о том, что у Баринова А.Д. не было умысла на повреждение имущества Е.А.И., он … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…, были проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты за необоснованностью. Версия Баринова А.Д. ничем не подкреплена, документально не подтверждена и расценивается судом, как способ защиты. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств подтверждает умышленный характер действий Баринова А.Д. и его виновность в совершении преступления.

Довод Баринова А.Д. об отсутствии доказательств как наличия самой … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,, так и принадлежности ее потерпевшему Е.А.И., необоснован и опровергается имеющимися в материалах уголовного дела документальными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и положены в основу приговора.

Все доводы Баринова А.Д. о своей невиновности являются способом защиты. Вина Баринова А.Д. подтверждена совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре.

Наказание Баринову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Баринов А.Д. совершил два преступления небольшой тяжести, … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДАТА № НОМЕР Баринов А.Д. обнаруживает … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ… (т. 1 л д. 203-205).

Соглашаясь с мотивированными выводами экспертов, суд первой интенции обоснованно признал Баринова А.Д. вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баринова А.Д., за совершение каждого из преступлений суд первой инстанции обоснованно признал: … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,.

При этом указание судом первой инстанции в приговоре при признании смягчающих наказание обстоятельств на ч.2 ст.62 УК РФ вместо ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой. В связи с этим обжалуемый приговор подлежит изменению в указанной части.

Вопреки доводам апелляционного представления заместителя Выксунского городского прокурора, оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баринова А.Д., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,, суд не находит, поскольку из показаний Баринова А.Д., данных им в судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, доводов Баринова А.Д., изложенных в его апелляционной жалобе, подтверждающих его позицию, занятую в суде первой инстанции, следует, что … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Баринова А.Д. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, частичное признание вины, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение каждого из преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом правильно признан … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…,.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ мировой судья не нашел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и за каждое из совершённых преступлений назначить Баринову А.Д. наказание в виде лишения свободы, но менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, в пределах санкции соответствующей статьи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначая Баринову А.Д. наказание, мировой судья пришел к выводу о применении положений ст.73 УК РФ, посчитав, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с учетом его возраста и состояние здоровья и не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, обосновав свое решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Баринова А.Д. находит назначенное Баринову А.Д. наказание справедливым и оснований для его изменения не усматривает.

Все подлежащие учету обстоятельства, данные о личности Баринова А.Д., смягчающие его вину обстоятельства и отягчающее обстоятельство были в полном объеме учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и решении вопроса о виде и размере наказания и повторному учету не подлежат.

Гражданский иск «З» (т. 2 л.д. 117) в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме. С Баринова А.Д. в пользу «З» в счёт возмещения стоимости похищенного имущества взыскано 11 560 рублей 03 копейки. Суд апелляционной инстанции признает данное решение правильным.

Гражданский иск Е.А.И. о возмещении материального ущерба в размере 151501 рубля 09 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судом первой инстанции удовлетворен частично. С Баринова А.Д. в пользу Е.А.И. взыскана стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 151501 рубля 09 копеек, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Стоимость поврежденного имущества Е.А.И. подтверждается документально и не вызывает у суда сомнений.

Судьбу вещественных доказательств суд первой инстанции разрешил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем обвинительный приговор в отношении Баринова А.Д. подлежит изменению с освобождением Баринова А.Д. от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Баринов А.Д. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности Баринова А.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, истёк, поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет. В розыск в этот период Баринов А.Д. не объявлялся, в связи с чем оснований полагать, что Баринов А.Д. уклонялся от следствия (дознания) и суда не имеется.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баринов А.Д. был уведомлен об истечении сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, и выразил свое несогласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для освобождения Баринова А.Д. от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № НОМЕР Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА подлежит изменению с освобождением Баринова А.Д. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В связи с этим из приговора мирового судьи судебного участка № НОМЕР Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА подлежит исключению указание на применение судом при назначении наказания положений ч.2 ст.69 УК РФ и назначении Баринову А.Д. окончательного наказания путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным за преступление предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Баринова А.Д. и его защитника – адвоката Каспиевой О.В. удовлетворению не подлежат, а апелляционное представление заместителя Выксунского городского прокурора подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Выксунского городского прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №НОМЕР Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баринова А.Д. за совершение каждого из преступлений, наличие инвалидности и заболеваний Баринова А.Д., а за совершение кражи – также признание вины, и считать, что наличие инвалидности и заболеваний Баринова А.Д. являются обстоятельствами, смягчающими наказание Баринова А.Д. в отношении каждого из преступлений, а признание вины – также в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Освободить Баринова А.Д. от отбывания назначенного наказания, за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №НОМЕР Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА указание на применение судом при назначении наказания положений части 2 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № НОМЕР Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА и ее резолютивную часть оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Выксунского городского прокурора – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного Баринова А.Д. и его защитника – адвоката Каспиевой О.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь в суде кассационной инстанции защитника.

Судья А.С. Борисов