Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 от 15.03.2024

11-21/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                 14 мая 2024года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     -     Кузина Н.Н.,

при секретаре                       -    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с иском к ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлся выезд на осмотр оконных конструкций по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, проведение фотофиксации, составление акта осмотра. Стоимость оказываемых услуг по договору определена сторонами в размере 6 000 рублей. Истцом, с учетом банковской комиссии, оплачена сумма по договору в размере 6 072 рубля. Однако услуги, определенные пунктом 1.1 договора, заключенного с ответчиком, ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» не оказаны. <дата> ФИО1 обратилась в офис ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по вопросу одностороннего отказа от исполнения договора, однако ответчик денежные средства не вернул. <дата> истец обратилась в адрес ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 6 072 рубля. Требование ФИО1 ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 307, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просила расторгнуть договор об оказании услуг от <дата>, заключенный с ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 6 072 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 24 копейки.

    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1, подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что ответчиком выполнена только часть условий договора в виде выезда специалиста на осмотр. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора могут быть признаны судом существенными, поскольку повлекли для нее ущерб, который в значительной степени лишил ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она является инвалидом II группы, 6 000 руб. для нее является значительной суммой. Считает, что мировой судья дала не всем обстоятельствам дела объективную оценку, в том числе в части оказанных услуг ответчиком, срока выполнения услуг.

    В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, также представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Услуга по договору ФИО1 оказана полностью, был осуществлен выезд эксперта ФИО4 на осмотр, оказана консультационная услуга (устно), составлен акт осмотра и выполнена фотофиксация. За актом осмотра ФИО1 не приехала. Доставка акта осмотра условиями договора не предусмотрена.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив возражения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла приведенных правовых норм, в их системном толковании следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работ), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выехать на осмотр оконных конструкций по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, провести фотофиксацию, составить акт осмотра (л.д. 10 т. 1).

Пунктом 1.2 указанного договора сторонами определено, что срок исполнения обязательств 5 календарных дней с момента подписания и заключения договора, а также 100 % предоплаты стоимости исследования.

Пунктом 2.2.1 договора № от <дата> предусмотрено, что заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя в течение двух дней с момента принятия им такого решения. В этом случае исполнитель возвращает заказчику уплаченную им сумму за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат.

Стоимость оказания услуг по договору № от <дата> составляет 6 000 рублей (пункт 3.1 договора).

<дата> ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО1 выставлен счет на оплату № в сумме 6 000 рублей (оплата услуг по договору №) (л.д. 8 т. 1).

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме в размере 6 000 рублей, комиссия банка составила - 72 рубля (л.д. 7, 24 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств, мировой судья исходил из того, что ответчиком ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» выполнены обязательства по указанному договору в полном объеме.

При этом мировой судья обоснованно принял во внимание то, что истцом не доказан факт добровольного отказа от договора до истечения срока исполнения обязательств по нему, с требованием о расторжении договора № от <дата> истец обратилась к ответчику в устной форме - <дата>, что следует из текста самого искового заявления и письменно <дата>, то есть после истечения срока исполнения обязательств (пункт 1.2 договора № от <дата>) и их выполнения в полном объеме исполнителем – ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Поскольку в удовлетворении основанного искового требования ФИО1 отказано, мировой судья отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязательства по договору от <дата> исполнил в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения мирового судьи. Доводы были предметом исследования и оценки суда, которая подробно изложена в решении. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                              подпись                        Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья