Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 15.01.2024

УИД 21MS0048-01-2023-003973-41

Дело №11-19/2024 Мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о замене взыскателя,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> поступило заявление представителя ООО «МКЦ» о замене взыскателя правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству заявления ООО «МКЦ» о замене взыскателя – ООО МФК «Быстроденьги» правопреемником по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе представитель ООО «МКЦ» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что правопреемство возможно в случае выбытия одной из сторон правоотношения после предъявления иска в суд, либо после вынесения судом решения по делу, тот факт, что ООО МФК «Быстроденьги» заключило договор уступки права требования в даты вынесения судебного приказа не говорит о незаконности сделки, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд как минимум за семь дней до вынесения судебного приказа и заключения договора цессии, заявление о процессуальном правопреемстве было направлено в суд спустя месяц после уступки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материала следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> поступило заявление представителя ООО «МКЦ» о замене взыскателя правопреемником.

Отказывая ООО «МКЦ» в принятии к производству заявления ООО «МКЦ» о замене взыскателя – ООО МФК «Быстроденьги» правопреемником по гражданскому делу №, мировой судья указал, что на момент выдачи мировым судом ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа ООО МФК «Быстроденьги» не представило документов о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования, что явилось бы основанием для обоснованных сомнений в правомерности требований взыскателя.

В силу части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Действующим законодательством не предусмотрены указанные мировым судьей основания для отказа в принятии заявления.

При этом заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что правопреемство возможно в случае выбытия одной из сторон правоотношения после предъявления иска в суд, либо после вынесения судом решения по делу, тот факт, что ООО МФК «Быстроденьги» заключило договор уступки права требования в даты вынесения судебного приказа не говорит о незаконности сделки, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд как минимум за семь дней до вынесения судебного приказа и заключения договора цессии, заявление о процессуальном правопреемстве было направлено в суд спустя месяц после уступки.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №<адрес> об отказе в принятии заявления не основан на нормах действующего законодательства, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что иным способом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве заявитель не может, определение об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ООО «МКЦ» о замене взыскателя отменить.

Материалы по заявлению представителя ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья М.Н.Николаев