Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1341/2019 от 29.10.2019

Дело № 1-1341/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                6 ноября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

подсудимого Дунямалиева А.Г., его защитника адвоката Тихомолова В.М. по ордеру и удостоверению,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дунямалиева Адиля Гафлановича, <...> судимого 04.06.2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 июля 2019 года примерно в 01 час 35 минут, Дунямалиев А.Г., находясь в оториноларингическом отделении в ГБУЗ ГКБ № 1, расположенном по адресу: <адрес>, в палате №... увидел на тумбочке мобильный телефон «Lenovo A606», принадлежащий ранее не знакомой ему Т., после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая неочевидный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил с поверхности тумбочки мобильный телефон «Lenovo A606», стоимостью 5500 руб., в силиконовом чехле, стоимостью 200 руб., с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «ВымпелКом» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. Обратив похищенное в свою собственность, Дунямалиев А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерба на сумму 5700 руб., который является для нее значительным.

Кроме того, 16 августа 2019 года, примерно в 06 часов 30 минут, Дунямалиев А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш. из квартиры, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, он, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, залез на незастекленный балкон третьего этажа <адрес>, после чего через незапертую балконную дверь незаконно проник в <адрес> данного дома, откуда тайно похитил из кошелька, находящегося на столе в комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 18 000 руб., а также со стола в данной комнате тайно похитил сотовый телефон «LG K210», стоимостью 5000 руб., принадлежащие Ш., а всего похитил имущества потерпевшей на общую сумму 23 000 руб., которое обратил в свое пользование и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Дунямалиев А.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Тихомолов В.М. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш. и гособвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, представила в суд заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дунямалиева А.Г. суд квалифицирует следующим образом:

- по преступлению от 7 июля 2019 года в отношении имущества Т. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 16 августа 2019 года в отношении имущества Ш. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Дунямалиев А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.57), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.40), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.44,45), ранее судим.

В соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: явка с повинной по обоим преступлениям, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, указанное в обвинительном заключении, поскольку осуждение подсудимого по приговору суда от 04.06.2019 года имело условный характер, в связи с чем в соответствии с положениями ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не подлежит учету при признании рецидива преступлений в его действиях.

Вместе с тем суд учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении имущества Ш. в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение Дунямалиева А.Г. при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку ранее в отношении подсудимого применялась условная мера наказания, которая не оказала на него должного воздействия, ввиду совершения им новых преступлений в период испытательного срока спустя непродолжительное время после постановления него приговора с условным осуждением.

По убеждению суда назначение такого вида наказания в виде реального лишения свободы подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по преступлению в отношении Т. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также по всем преступлениям суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступления в отношении Ш. суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство.

Кроме того, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, то есть назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также учитывая факт совершения подсудимым преступлений, в том числе и тяжкого, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым отменить Дунямалиеву А.Г. условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2019 года и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2019 года.

Отбывать назначенное наказание подсудимому в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Дунямалиева А.Г. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней – в виде содержания под стражей, с зачетом в срок назначенного ему наказания времени его содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: дубликат закупочного акта № ТИПВЖД000863 от 08.07.2019 года, копия гарантийного талона 1421058 от 27.01.2015 года на мобильный телефон «Lenovo A606» имей: 864527025423465, копия товарного чека № w-269622 от 27.01.2015 года на указанный телефон, дубликат закупочного акта № ТИПДОН003264 от 18.08.2019 года, хранящиеся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела; мобильный телефон «Lenovo A606» имей: 864527025423465, возвращенный потерпевшей Т., - надлежит оставить ей по принадлежности; мобильный телефон «LG K210» имей: 356236070660667, упаковочная коробка от данного телефона, возвращенные потерпевшей Ш., - надлежит оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дунямалиева А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дунямалиеву А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Дунямалиеву А.Г. отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2019 года, окончательно назначить Дунямалиеву А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 6 ноября 2019 года.

Зачесть Дунямалиеву А.Г. в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 6 сентября 2019 года (задержан в порядке ст.91 УПК РФ) по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Дунямалиеву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: дубликат закупочного акта № ТИПВЖД000863 от 08.07.2019 года, копия гарантийного талона 1421058 от 27.01.2015 года на мобильный телефон «Lenovo A606» имей: 864527025423465, копия товарного чека № w-269622 от 27.01.2015 года, дубликат закупочного акта № ТИПДОН003264 от 18.08.2019 года, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела; мобильный телефон «Lenovo A606» имей: 864527025423465, возвращенный потерпевшей Т., оставить Т. по принадлежности; мобильный телефон «LG K210» имей: 356236070660667, упаковочную коробку от телефона, возвращенные потерпевшей Ш., - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копи приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                    С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                                    С.С. Соколов