Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2023 от 25.04.2023

Дело № 12-390/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                                    15 июня 2023 г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу Гейнор А. А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

                    Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата> Гейнор А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Установлено, что <дата> в 21 час. 40 мин. по адресу: возле <адрес>, водитель Гейнор А.А., управляя транспортным средством «Опель», гос. регистрационный знак <номер> с признаками опьяснения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении Гейнор А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Гейнор А.А. данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, имеющаяся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> подпись Гейнор А.А. не принадлежит, о дате судебного разбирательства у мирового судьи заявитель не была надлежащим образом, в связи с чем, были нарушены ее права.

В судебном заседании Гейнор А.А. отсутствовала, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Гейнор А.А. не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

    Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебные заседания для допроса в качестве свидетелей понятых Хайрлиева А.А, Хайрлиева А.Р., инспектора 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Капалина А.В., однако они в суд не явились. Таким образом, судом предприняты все исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Хайрлиева А.А, Хайрлиева А.Р., Капалина А.В. Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения жалобы, а также учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд свидетелей Хайрлиева А.А, Хайрлиева А.Р., Капалина А.В.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Гейнор А.А. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что у Гейнор А.А. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, от его прохождения Гейнор А.А. отказалась в присутствии двух понятых, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась в присутствии двух понятых.

При составлении протокола Гейнор А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была ознакомлена с протоколом, получила его копию, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

В протоколе Гейнор А.А. собственноручно указала, что выехала по необходимости, позвонила мама, попросила купить лекарства, о случившемся сожалеет, обещает не совершать подобные нарушения. Каких-либо замечаний к протоколу не имела, в момент составления процессуальных документов участие понятых не оспаривала.

Доводы о том, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> ей не принадлежит со ссылкой на отсутствие таковой в копии акта освидетельствования не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку оснований сомневаться в принадлежности Гейнор А.А. подписи в акте освидетельствования, не имеется, доводы о подделке подписи ничем не подтверждены.

Довод Гейнор А.А. об отсутствии извещения о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей опровергается имеющимся в материалах дела конвертом возврата заказной почтовой корреспонденции, которым судебное извещение направлялось по месту жительства Гейнор А.А., но возвращено по истечении срока хранения, что является в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим извещением.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция Гейнор А.А. вызвана ее стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом - старшим инспектором ДПС 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Капалиным А.В., в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Гейнор А.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны Гейнор А.А. на предмет вменения ей факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку Гейнор А.А. никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления Гейнор А.А. транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, судом не установлено.

Другие доводы заявителя о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий Гейнор А.А.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Гейнор А.А. совершила невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Гейнор А.А., назначенное ей наказание соразмерно содеянному.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

                    Решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гейнор А. А. - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

    Судья: