Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-8/2023

(Дело № 9-254/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., при ведении протокола судебного заседания Малеванной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «25» января 2023 года в городе Мирный, РС (Я),

в апелляционном порядке гражданское дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» (далее по тексту ООО «ПТВС») на определение мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года о выдаче судебного приказа для взыскания с Кожевниковой Татьяны Юрьевны задолженности за коммунальные услуги.

Мировым судьёй постановлено:

Отказать ООО «ПТВС» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Кожевниковой Татьяны Юрьевны,

установил:

08 декабря 2022 года представитель ООО «ПТВС» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о выдаче судебного приказа для взыскания с Кожевниковой Татьяны Юрьевны задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 12 декабря 2022 года мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи представитель заявителя обжаловал его в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия), указывая, что задолженность Кожевниковой Т.Ю., образовавшаяся за период с 01.08.2022 года по 31.10.2022 года и взыскиваемая ООО «ПТВС» в рамках приказного производства, является текущей, образовалась после принятия арбитражным судом дела к производству (после 02.06.2022) и подлежит взысканию в судах общей юрисдикции.

    Исследовав материалы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Из материала по заявлению следует, что заявитель – ООО «ПТВС», обратился за вынесением судебного приказа о взыскании с Кожевниковой Татьяны Юрьевны задолженности за коммунальные услуги в размере 15 089,01 рубль по договору заключенному в простой письменной форме.

В ст. 125 ГПК РФ перечислены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом Законом принятие решения мировым судьёй об отказе в выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2022 по делу № А58- 1613/2022 заявление Кожевниковой Т.А. принято, возбуждено производство по делу.В соответчики с п. I ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Заявителем подано заявление о взыскании обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.08.2022 года по 31.10.2022 года, являющимися текущими платежами, возникшими после принятия Арбитражным судом дела к производству, в связи с чем, вывод мирового судьи неверен и основан на неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела.

Таким образом, определение мирового судьи постановлены с существенными нарушениями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи с направлением материала по заявлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года по заявлению ООО ПТВС о выдаче судебного приказа о взыскания с Кожевниковой Татьяны Юрьевны задолженности за коммунальные услуги, направить материал по заявлению ООО ПТВС о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:                     С.А. Воронов