Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-438/2023 от 24.07.2023

Материал №4/16-438/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 09 ноября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровым Д.Н.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В.

представителя администрации ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> Сулименко И.В.

осужденного Захарова С.А.

адвоката Насибовой М.Т.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> Сулименко И.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному Захарову С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

установил:

Захаров С.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> Сулименко И.В. обратился в суд с представлением о замене осужденному Захарову С.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивировав требования тем, что осужденный Захаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ИУФИЦ № Сулименко И.В. в судебном заседании поддержал представление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в исправительный центр прибыли осужденные Захаров С.А. и Попов М.А., пришли к нему в кабинет, он почувствовал, что от каждого из них исходит запах алкоголя из полости рта. В это время ему позвонила дежурный ИЦ Звонарева А.Н. и сообщила о том, что по прибытии указанных осужденных она также почувствовала от них запах спиртного, предупредила, что осужденные направились к нему в кабинет, находились в возбужденном состоянии. Он (Сулименко И.В.) вызвал сотрудника ИЦ Сверлова Я.В., совместно с которым сопроводили осужденных к фельдшеру ИК-21 для прохождения медицинского освидетельствования. У осужденного Попова М.А. подтвердилось состояние алкогольного опьянения, а у осужденного Захарова С.А. не подтвердилось. В ходе освидетельствования видеофиксация не проводилась. По оперативной информации осужденный Захаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в <адрес>. Отметил, что у Захарова С.А. имелся один признак состояния опьянения - запах алкоголя из полости рта, осужденный не шатался, речь не была нарушена. Считает, что нашел свое подтверждение факт употребления осужденным спиртных напитков, поэтому следует удовлетворить представление.

Осужденный Захаров С.А. в судебном заседании отрицал факт употребления им спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с осужденным Поповым М.А., который действительно употреблял спиртные напитки, заходил в магазин. Однако он (Захаров С.А.) с ним спиртное не употреблял. Вместе вернулись в исправительный центр, прошли в кабинет к начальнику центра Сулименко И.В. Начальник центра направил его и Попова М.А. для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у него (Захарова С.А.) не было установлено состояния алкогольного опьянения, а у Попова М.А. установлено. Поскольку он не употреблял спиртное, просит в удовлетворении представления отказать.

Адвокат Насибова М.Т.к. в судебном заседании позицию осужденного поддержала. Полагает, что поскольку не установлено состояние алкогольного опьянения у осужденного по результатам медицинского освидетельствования, в удовлетворении представления необходимо отказать.

Для проверки доводов сторон, в ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошен начальник оперативного отдела ИК-21 Свидетель №1, инспекторы исправительного центра Звонарева А.Н., Сверлов Я.В., врач-терапевт филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Мамосюк В.М.

Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Захаров С.А. употреблял спиртные напитки (пиво) в <адрес>, о чем было сообщено начальнику центра Сулименко И.В. по телефону, составлена справка. Источник информации разглашению не подлежит в связи секретностью. Каких-либо конкретных обстоятельств относительно времени, места употребления осужденным спиртных напитков, свидетелем не приведено. Лично поступившую информацию не проверял.

Свидетель Звонарева А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в исправительный центр прибыли осужденные Попов М.А. и Захаров С.А., почувствовала от них запах спиртного. Находились в веселом состоянии, расслаблены, изъявляли желание пройти к начальнику центра для решения каких-то проблем. Предположила, что возможно осужденные употребляли спиртное, о чем сообщила начальнику центра Сулименко И.В. по телефону и предупредила, что осужденные направились к нему в кабинет. По внешнему виду Захарова С.А. не было видно, что он пьян, однако она чувствовала запах спиртного. Характеризует осужденного Захарова С.А. как трудолюбивого осужденного, конфликтных ситуаций между ним и сотрудниками администрации центра не имелось.

Врач М. В.М. освидетельствовал осужденного Захарова С.А. ДД.ММ.ГГГГ с помощью алкотектора на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке, по результатам которого состояние опьянения у осужденного не было установлено. Ни один из трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, у Захарова С.А. не имелось. Захаров С.А. отрицал употребление им спиртных напитков, визуально признаков употребления алкоголя не имел, от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, фальсификации выдоха не допускал. По результатам первого выдоха была выявлена концентрация паров этанола в выдыхаемом Захарове С.А. воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л. При повторном исследование, концентрация паров этанола в выдыхаемом Захаровым С.А. не было установлено. Наличие паров этанола при первом выдохе могла быть обусловлена употреблением осужденным каких-либо напитков, продуктов, в том числе и кваса. Видеофиксация освидетельствования не проводилась. Также проходил освидетельствование осужденный Попов М.А., у которого, наоборот, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно свидетельских показаний Сверлова Я.В. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часа он и начальник центра Сулименко И.В. доставляли осужденных Захарова С.А. и Попова М.А. в ИК-21 для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у начальника центра имелись основания полагать, что осужденные употребляли спиртное. Отметил, что осужденные ели семечки. Шаткой походки у Захарова С.А. не наблюдалось, как и не связной речи, вел себя адекватно. Никаких признаков опьянения у Захарова С.А. не заметил, указал, что осужденный нервничал. У Попова М.А. установили состояние алкогольного опьянения, у Захарова С.А. при первичном выдохе.

Исследовав представленные материалы, материалы личного дела, заслушав представителя учреждения, исполняющего наказание, осужденного, адвоката, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров. В соответствии со ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Аналогичные запреты содержатся в приложения № 3 Приказа Минюста России от 04 июля 2022 года N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с положениями ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Как установлено и следует из представленных материалов, осужденный Захаров С.А. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ №, по прибытии в исправительный центр Захаров С.А. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем администрацией исправительного центра отобраны подписки.

Таким образом, Захаров С.А. предупреждался об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ лишением свободы.

Как следует из пояснений начальника центра Сулименко И.В., представленных суду материалов, осужденный Захаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в помещении дежурной части ФКУ ИУФИЦ № был замечен с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах из полости рта.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Захаров С.А. отрицал факт употребления им спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Захаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут проведено первое исследование с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Динго Е-200 заводской номер IRKCI0471 (дата проверки ДД.ММ.ГГГГ), выявлена концентрация паров этанола в выдыхаемом Захаровым С.А. воздухе, в концентрации <данные изъяты> мг/л. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное исследование, концентрация паров этанола в выдыхаемом Захаровым С.А. воздухе составила 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно справки начальника оперативного отдела ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> Свидетель №1, Захаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Обстоятельств употребления спиртного (места, времени и т.д.) не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Захаров С.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей на <данные изъяты> суток. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ.

При разрешении представления суд исходит из того, что согласно положениям УИК РФ сам факт употребления спиртного напитка, независимо от количества употребленного спиртного и установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения, является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Вместе с тем, достаточных доказательств о факте употребления осужденным Захаровым С.А. спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ заявителем представления не приведено.

Осужденный отрицал факт употребления спиртных напитков, его доводы подтверждаются актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля врача-терапевта М. В.М., которые категорически отрицал наличие у осужденного признаков состояния алкогольного опьянения.

М. В.М. имеет практический стаж работы более 40 лет, оснований сомневаться в компетентности врача, не доверять его показаниям и результатам освидетельствования не имеется. Кроме того, М. В.М. в судебном заседании заявлено о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками центра предлагалось внести исправления в акт медицинского освидетельствования в части его результатов не в пользу осужденного, на что он отказался. Каких-либо причин, свидетельствующих о заинтересованного врача в результатах освидетельствования, не установлено.

Согласно пояснений начальника центра, инспекторов Звонаревой А.Н., Сверлова Я.В. они чувствовали запах спиртного одновременно от обоих осужденных - Захарова С.А. и Попова М.А.

Осужденные в ходе общения со Звонаревой А.Н. и Сулименко И.А. стояли рядом, далее находились в одном помещении, вместе доставлены на одной машине в ИК-21 на освидетельствование, от них исходил запах спиртного. Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения установлено лишь у осужденного Попова М.А., по результатам освидетельствования у Захарова С.А. состояние алкогольного опьянения не выявлено.

Инспектор Звонарева А.Н. после прибытия обоих осужденных в исправительных центр, в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ указала о наличии признаков опьянения только у Попова М.А., не указывая о наличии визуальных признаков опьянения у Захарова С.А. и ничего о нем начальнику ИЦ о нем не сообщила, однако обратилась с соответствующим рапортом спустя более одного месяца - ДД.ММ.ГГГГ, после поступления представления в суд.

Инспектор Сверлов Я.В. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что от осужденного Захарова С.А. исходил стойкий запах спиртного, однако в судебном заседании данную информацию не подтвердил, указав лишь о нервном состоянии Захарова С.А., признаков опьянения не заметил.

Не исключен тот факт, что запах спиртного сотрудники чувствовали от осужденного Попова М.А., а при условии нахождения осужденного Захарова С.А. постоянно рядом с Поповым М.А., могли принять исходящий от Попова М.А. запах, как запах спиртного и от Захарова С.А.

Свидетель №1 ограничился лишь констатацией факта об употреблении Захаровым С.А. спиртных напитков в <адрес>, без уточнения конкретных данных.

То обстоятельство, что по результатам первого исследования с помощью алкотектора у осужденного Захарова С.А. была установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе в <данные изъяты> мг/л, с достоверностью не свидетельствует о факте употребления Захаровы С.А. запрещенного вещества (спиртных напитков), поскольку, согласно пояснений врача М. В.М., выявленная концентрация является крайне незначительной и могла быть выявлена по результатам приема осужденным иных продуктов питания, напитков. Нарушений проведения медицинского освидетельствования Захарова С.А. не установлено, медицинское заключение вынесено в соответствии с п.17 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Суд приходит к выводу о недостаточности представленных доказательств, а представленные материалы порождают сомнения относительно допущения злостного нарушения осужденным Захаровым С.А. по факту употребления им спиртных напитков.

Объективных и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о факте употребления осужденным спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Все имеющие сомнения толкуются в пользу осужденного, в связи с чем доводы заявителя представления о том, что осужденный Захаров С.А. злостно нарушил порядок отбывания принудительных работ, суд признает неподтвержденными, следовательно, суд отказывает в удовлетворении представления по указанным в нем основаниям.

Для защиты интересов осужденного Захарова С.А. привлечен адвокат Насибова М.Т.к. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.53.1 УК РФ, ст.60.15 УИК РФ ст.396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении представления начальника ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> Сулименко И.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному Захарову С. А. - отказать.

Процесуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Насибовой М.Т.к. в размере <данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: подпись Адамчик Е.А.