Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2015 от 21.07.2015

Дело № 12-281/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 05 августа 2015 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Авторемонтник» Дмитравцова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района от Дата обезличена, в отношении ООО «Авторемонтник», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №, дата регистрации – до Дата обезличена

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района от Дата обезличена, ООО «Авторемонтник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Авторемонтник» Дмитравцов А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, мотивировав тем, что ООО «Авторемонтник» не совершало административного правонарушения, за которое постановлением должностного лица территориального отдела № территориального управления № Главного Управления государственного административно технического надзора Московской области № от Дата обезличена года, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года в виде штрафа в размере 50000 рублей. Кроме того, при рассмотрении заявления территориального отдела № территориального управления № Главного Управления государственного административно технического надзора, суду не было представлено объективных доказательств, подтверждающих совершение ООО «Авторемонтник» указанного административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы – директор ООО «Авторемонтник» Дмитравцов А.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не просил об отложении слушания по делу.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения заявителя жалобы Дмитравцова А.Н., не просившего об отложении слушания по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авторемонтник» на основании постановления должностного лица территориального отдела № территориального управления № Главного Управления государственного административно-технического надзора <адрес> № от Дата обезличена, вступившего законную силу Дата обезличена, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.14 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года, и на него наложен административный штраф в размере 50000 рублей, который он не уплатил до Дата обезличена

Факт совершения ООО «Авторемонтник» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: копией постановления (л.д.1), копией сопроводительного письма (л.д.2), копией почтового чека (л.д.3), распечаткой отслеживания почтовых отправлений (л.д.4), копией справки (л.д.5), копией уведомления, чека (л.д.7), распечаткой отслеживания почтовых отправлений (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д.9), копией письма, чека (л.д.10), распечаткой отслеживания почтовых отправлений (л.д.11), сведениями о юридическом лице (л.д.12,13).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и уличают ООО «Авторемонтник» в совершенном правонарушении.

При этом, довод директора ООО «Авторемонтник» Дмитравцова А.Н., о том, что названное правонарушение ООО «Авторемонтник» не совершало, суд признает несостоятельным, противоречащим материалам дела и носящим голословный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авторемонтник» обоснованно подвергнуто наказанию за совершенное административное правонарушение и мировым судьей ему назначено справедливое наказание с соблюдением всех предусмотренных законом прав юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения.

Иные доводы Дмитравцова А.Н., суд находит способом защиты последнего, с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района от Дата обезличена, в отношении ООО «Авторемонтник» о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Авторемонтник» Дмитравцова А.Н. – без удовлетворения.

Судья                       С.А. Маргиев