Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2023 (2-4882/2022;) ~ М-4562/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-43/2022

64RS0046-01-2022-007246-27

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                                   город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием ответчика Чураева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова А. А. к Чураеву И. Н., Жильцову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чураеву И.Н., Жильцову А.Н., в котором с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 84100 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, а также расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по снятию/установке бампера в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3149 рублей и почтовые расходы в сумме 408 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что 05 августа 2022 года, в 17 часов 38 минут по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AF77L1BJ, государственный регистрационный знак №, под управлением Чураева И.Н., принадлежащего Жильцову А.Н. и Chery S18D, номерной знак №, под управлением Егорова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Чураева И.Н., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Chery S18D, номерной знак № были причинены технические повреждения.

В виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истец вынужден обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта Егоров А.А. обратился к ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Chery S18D, государственный регистрационный знак №. Проведение данной экспертизы было оплачено за счет собственных средств Егорова А.А., их стоимость составила 9000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 10-08-2022 от 17 августа 2022 года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 98 290 рублей.

Истец Егоров А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Ответчик Чураев И.Н. в судебном заседании указал, что считает размер заявленных требований завышенным.

Отетчик Жильцов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его права на полное возмещение ущерба по договору страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2022 года, в 17 часов 38 минут по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AF77L1BJ, государственный регистрационный знак №, под управлением Чураева И.Н., принадлежащего Жильцову А.Н. и Chery S18D, номерной знак №, под управлением Егорова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Чураева И.Н., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Chery S18D, номерной знак № были причинены технические повреждения.

В виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истец вынужден обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта Егоров А.А. обратился к ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Chery S18D, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 10-08-2022 от 17 августа 2022 года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 98 290 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2022 года, справкой о ДТП от 05 августа 2022 года установлена вина Чураева И.Н. в совершении указанного ДТП, а также отсутствие у Чураева И.Н. полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность Чураева И.Н. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810064220001476648.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта от 30 января 2022 года следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Chery C18D, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 августа 2022 года, в 17 часов 38 минут, по адресу: город Саратов, улица Буровая, дом № 18, с учетом среднерыночных цен с учетом заменяемых деталей составляет 67500 руб. и без учета износа – 84100 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из владения Жильцова А.Н. помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, либо виновника дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пп. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства Жильцова А.Н., а в связи с чем требования предъявленные к Чураеву И.Н. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 9000 рублей, расходов связанных с осмотром транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3149 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 408 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Егорова А. А. к Чураеву И. Н., Жильцову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Жильцова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Егорова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 84100 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 9000 рублей, расходы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3149 рублей 00 копейки, почтовые расходы в сумме 408 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Егорова А. А. к Чураеву И. Н. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 марта 2023 года.

Судья:                                                             А.Н. Кожахин