Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 от 16.01.2024

Мировой судья Гараев М.З. Дело № 11-20/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 февраля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закировой Лилии Газинуровны, Платоненкова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1378/2023, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Платоненкова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Булата Мехаметнуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Платоненкова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца нос.<адрес> (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 44 085 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Платоненкова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Платоненкова Александра Михайловича о взыскании с Закирова Булата Мехаметнуровича расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Закирова Булата Мехаметнуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1.522 руб. 55 коп.

Взыскать с Закирова Булата Мехаметнуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН №) судебные издержки, связанные с подготовкой заключения судебной, экспертизы в размере 13 800 руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее - ООО «УО Жилстройсервис») к Закирову Булату Мехаметнуровичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположённой над квартирой истца на 8 этаже проживают собственник Закиров Б.М. с супругой и детьми. 28.03.2023, вследствие течи с вышерасположенной квартиры № на разводке трубы холодного водоснабжения произошло проникновение воды в квартиру истца с последствиями в виде повреждения помещений, что подтверждено актом № от 28.03.2023, выданным ООО «УО Жилстройсервис».

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный вред в сумме 44 085 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Закирова Б.М. – Закирова Л.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика Закирова М.Б., являющегося участником СВО. На судебном заседании присутствовала, как его представитель по доверенности, но в силу отсутствия юридического образования, не смогла предоставить возражения на исковые требования в полном объеме. Кроме того, не присутствовала ни при составлении акта залива квартиры истца, ни при проведении экспертизы, назначенной судом, в связи с чем, имеются сомнения в установлении причины течи на трубной разводке холодного водоснабжения и соответственно вины Закирова Б.М., как собственника квартиры, в этом. Полагает, что стоимость ущерба от пролива была экспертом существенно завышена. Закиров М.Б. согласен возместить ущерб, причиненный квартире, собственными силами.

В апелляционной жалобе Платоненков А.М. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, кроме того, принимала участие в трех судебных заседаниях, одно из которых было длительностью более двух часов. Отметил, что суд необоснованно снизил суммы судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 ч.4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических, и иных, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в силу ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником трехкомнатной квартиры <адрес> является Закиров Б.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровый номер №, на основании договора купли- продажи от 28.02.2013.

В судебном заседании установлено, что в январе 2021. в результате пролива были повреждены санузел и ванная комната, а 28.03.2023 кухня в квартире истца, что не оспаривается сторонами, третьими лицами.

Согласно акту № от 28.03.2023, составленному работниками ООО «Мастердом» в результате осмотра квартиры <адрес>, на момент осмотра комиссией выявлено: на кухне на стеновой панели на обоях улучшенного качества справа от двери наблюдаются следы протопления в виде желтых разводов, отдельными местами обои разошлись по стыкам. Причина случившегося: в квартире № течь после аварийного вентиля на трубной разводке ХВС.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судьей назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2023 в квартире <адрес> на кухне имеются следующие повреждения, образованные в результате пролива, происходившего 28.03.2023: на выступе стеновой панели габаритными размерами 0,63х0.95 м имеются следы подтёков, жёлтые пятна, разводы, отслоение покрытия стен (обои) от основания, так же жёлтые следы на потолочном плинтусе и потолочной плитке примыкающей к данному выступу стеновой панели. В результате пролива в январе 2021 года в санузле имеются повреждения покрытия стен (обои) в виде подтёков, разводов жёлтого цвета по всей высоте стен, отслоение обоев от основания, а в ванной комнате повреждено покрытие стен и потолка в виде разводов жёлтого цвета, отслоения (выкрашивания) шпаклевки от основания, возможно образование плесени. Стоимость необходимых, ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> после проливов, происходивших в январе 2021 года и 28.03.2023 из вышерасположенной квартиры в ценах на дату выдачи заключения составляет 44 085 руб.

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертами в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Доводы Закировой Л.Г. о сомнениях в установлении причины течи на трубной разводки холодного водоснабжения и вины Закирова Б.М., отсутствие личного присутствия при проведении судебной экспертизы являются несостоятельными, учитывая отсутствие в материалах дела возражений стороны ответчика о причинах течи, как следует из протоколов судебного заседания Закирова Л.Г. не оспаривала вину, подтвердила извещение о дате осмотра жилого помещения экспертом. Довод представителя ответчика о завышенном размере ущерба, определенного судебным экспертом, не является юридически значимым и сводится к несогласию с выводами суда, не свидетельствует о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Вместе с тем, заслуживает внимания суда довод Платоненкова А.М. о необоснованном снижении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 18.05.2023, согласно которому в рамках данного договора Исполнитель Маничева О.Д. обязуется оказать, юридические услуги, формирование правовой позиции, получение документов, составление искового заявления к ООО «УО Жилстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры 28.03.2023, представить интересы Клиента в судах общей юрисдикции г. Ульяновска, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 18.05.2023 на указанную сумму.

По настоящему делу ответчики возражений против требований Платоненкова А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчиков и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в 15 000 руб. явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 26.06.2023, 28.06.2023,14.07.2023.

Поскольку расходы на представителя включали в себя - подготовку искового заявления, участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 июля 2023 изменить, увеличив взысканные с Закирова Б.М. в пользу Платоненкова А.М. расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 июля 2023 года изменить, увеличив взысканные с Закирова Булата Мехаметнуровича в пользу Платоненкова Александра Михайловича расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья А.Л. Савелова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.