Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2022 ~ М-1414/2022 от 19.04.2022

№ 2-2032/2022

                                                                                                   24RS0002-01-2022-002217-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                                              г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                         ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием Артемьева А.А., представителя МИФНС № 4 Год В.С. по доверенности от 12 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Александра Александровича к межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Межрайонному инспекции федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 4, Зайсанову Дамиру Рафхатовичу, ГУФССП России по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский» о признании утратившим право собственности на транспортное средство, прекращении регистрации транспортного средства, снятии запретов на совершение регистрационных действий, списании налоговых сборов, выплате штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева А.А. обратился в суд с иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, МИФНС № 4 по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Зайсанову Д.Р. о признании утратившим право собственности на транспортное средство, прекращении регистрации транспортного средства, снятии запретов на совершение регистрационных действий, списании налоговых сборов, выплате штрафов.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2019 года между Артемьевым А.А. и Зайсановым Д.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, VIN №. Транспортное средство Зайсанов Д.Р. на регистрационный учет не поставил, эксплуатировал, 29 декабря 2019 года попал в дорожно-транспортное происшествие, получил страховую выплату от ООО СК «Согласие-Вита». В настоящее время, на имя Артемьева А.А. начислен транспортный налог, штрафы за ненадлежащее использование транспортного средства. Исходя из детализации постановлений о привлечении к административной ответственности, локализация использования транспортного средства - г. Красноярск. Один из штрафов получен за управление транспортным средством, не зарегистрированным в надлежащем порядке, и за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Сумма штрафов, вынесенных ГИБДД РФ составляет на день подачи иска 37 300 рублей. Сумма начисленного налога составляет, с учетом неустойки, 80 876 рублей 77 копеек. Согласно Постановлению Правительства РФ     от 12 августа 1994 № 938, собственник транспортного средства обязан зарегистрировать его в течение 10 дней после покупки. О том, что Зайсанов Д.Р. не поставил автомобиль на регистрационный учет, заявитель был не уведомлен. В настоящий момент на автомобиль наложен арест, что препятствует заявителю снять его с учета. На заявителя легло бремя налоговой нагрузки на не принадлежащий ему автомобиль. Для восстановления нарушенного права, необходимо снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, VIN №, списать незаконно начисленные штрафы.

Просит признать Артемьева А.А. утратившим право собственности на транспортное средство Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, №; прекратить регистрацию транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, VIN № в отношении Артемьева А.А.; обязать МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, VIN №; обязать МИФНС № 4 по Красноярскому краю снять с Артемьева А.А. обязательства по уплате налога в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, VIN № за период с 18 декабря 2019 года по день фактического снятия транспортного средства с регистрационного учета; отменить постановления, вынесенные в отношении Артемьева А.А. ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 18810124210617173072 от 17 июня 2021 года, 18810124210617125809 от 17 июня 2021 года, 18810124211013752779 от 13 октября 2021 года, 18810024200003909548 от 19 ноября 2021 года, 18810224211080571530 от 08 ноября 2021 года, 18810424211080076387 от 08 ноября 2021 года, 18810224211080571638 от 08 ноября 2021 года, 18810124211206868078 от 06 декабря 2021 года, 18810124211214093187 от 14 декабря 2021 года, 18810524220322063382 от 22 марта 2022 года, 18810524220325006991 от 25 марта 2022 года, 18810524220331060552 от 31 марта 2022 года; обязать Зайсанова Д.Р. выплатить сумму штрафов в размере 37 300 рублей, сумму транспортного налога в размере 80 876 рублей 77 копеек, взыскать с Зайсанова Д.Р. в пользу Артемьева А.А. расходы за составление искового заявления 4 000 рублей, почтовые расходы, расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д. 3-5).

Определением суда от 26 апреля 2022 года в принятии исковых требований Артемьева А.А. к ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности отказано (т.1 л.д. 24).

Определением суда от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, МО МВД Р. «Ачинский» (т.1 л.д. 134, 165).

Определениями от 15 июня 2022 года, от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ФНС России по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Третьякова Д.А, Рычкова А.В., Круглова О.Е. (т.1 л.д. 54, 85, 85а).

Истец Артемьев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что налоги и штрафы он не оплачивал, принудительного взыскания по оплате задолженности налогов и штрафов не производилось.

Представитель МИФНС № 4 по Красноярскому краю Год В.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований Артемьева А.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФНС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д. 169), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с данными АИС Налог-3 на налоговый учет автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600L (VIN №), как принадлежащий истцу поставлен 07 декабря 2018 года. Сведения о снятии с учета в связи с утратой прав собственности или по иным основаниям отсутствуют. Указанные сведения представлены налоговым органами порядке п. 4 ст. 85 НК РФ Органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. Информацией из органов ГИБДД, опровергающими указанные сведения, Управление не располагает. Относительно налоговых обязательств истца налоговый орган отметил, что связь возникновения объекта    налогообложения    с    фактом    регистрации    транспортного    средства налогоплательщика сама по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 года № 2391-О). Согласно п. 60.4 Административного регламента (утв. Приказом МВД России 07 августа 2013 года № 605) регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога. При отсутствии доказательств обращения заявителя с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД нельзя сделать вывод о нарушении его прав положениями главы 28 НК РФ. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Обязанность по транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Также указал, что в настоящем случае действия и ненормативные акты Инспекции соответствуют закону, не препятствуют реализации истцом своих прав и свобод (т.1 л.д. 72-73).

Представитель МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д. 169), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении в отношении Артемьева А.А. находится сводное исполнительное производство 145405/20/24016-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 85 821 рубль 80 копеек. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника запрошена необходимая информация о должнике: запросы в банки и иные кредитные учреждения, запросы в регистрирующие органы. Полученные ответы показали, что за должником Артемьевым А.А. зарегистрирован автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, 2001 год выпуска. 24 апреля 2021 года в обеспечение сохранности имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного движимого имущества и направлено для исполнения в ГИБДД. Просит отказать в удовлетворении заявленных к МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам требований (т.1 л.д. 47-48).

Зайсанов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известным суду адресам, отзыв не представил (т.1 л.д. 169, 170, т.2 л.д. 10). Ранее по телефонограмме от 17 июня 2022 года пояснил, что спорный автомобиль у Артемьева А.А. не покупал (т.1 л.д. 58).

Ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский», третьи лица ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Третьякова Д.А, Рычкова А.В. Круглова О.Е., в судебное заседание не явились, извещены (т.1 л.д.169, т. 2 л.д. 10), отзыв не представили.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Артемьев А.А. по договору купли-продажи от 18 декабря 2019 года продал, принадлежавшее ему транспортное средство Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, VIN № Зайсанову Д.Р. Договор заключен в простой письменной форме (т.1 л.д. 10). Истцом в материалы дела подлинник договора купли-продажи не представлен, вместе с тем, решением Ачинского городского суда от 15 марта 2021 года, вступившего в законную силу 01 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Зайсанова Д.Р. к ООО «СК «Соглачие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, установлено, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2019 года принадлежит Зайсанову Д.Р. Также из указанного решения следует, что 29 декабря 2019 года спорный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Страховая компания виновника ДТП признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило Зайсанову Д.Р. страховое возмещение (т.1 л.д. 7-9, т.2 л.д. 11-12).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля с декабря 2018 года является Артемьев А.А. (т.1 л.д. 29).

Разрешая требования истца о признании утратившим право собственности на спорный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст.223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

В соответствии п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку решением суда от 15 марта 2021 года установлено, что транспортное средство Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, 2001 года выпуска принадлежит Зайсанову Д.Р. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2019 года, то право собственности Артемьева А.А. на спорный автомобиль подлежит прекращению, а его исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что в отношении Артемьева А.А. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 145405/20/24016-СД в состав которого входят исполнительные производства № 91238/22/24016-ИП от 23 мая 2022 года, № 88576/22/24016-ИП от 17 мая 2022 года, № 80793/21/24016-ИП от 28 апреля 2021 года, возбужденные на основании судебных приказов о взыскании с должника Артемьева А.А. задолженности по налогам, пени, № 39438/22/24016-ИП от 09 марта 2022 года, № 10090/22/24016-ИП от 21 января 2022 года № 181346/21/24016-ИП от 24 сентября 2021 года, № 181345/21/24016-ИП от 24 сентября 2021 года, возбужденные на основании актов по делам об административных правонарушениях о взыскании с должника Артемьева А.А. задолженности по штрафам, № 56827/22/24016-ИП от 03 марта 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с должника государственной пошлины. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 145405/20/24016-СД составляет 90 542 рубля 78 копеек (т.1 л.д. 151, 152, 154, 156, 158-162).

В ходе исполнения исполнительных производств № 91238/22/24016-ИП от 23 мая 2022 года, № 88576/22/24016-ИП от 17 мая 2022 года, № 80793/21/24016-ИП от 28 апреля 2021 года, судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2021 года, 25 мая 2022 года, 19 мая 2022 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, г/н № (т.1 л.д. 153, 155, 157).

Согласно сведениям МО МВД России «Ачинский» на спорное транспортное средство в рамках исполнительных производств № 91238/22/24016-ИП от 23 мая 2022 года, № 88576/22/24016-ИП от 17 мая 2022 года, № 80793/21/24016-ИП от 28 апреля 2021 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (т.1 л.д.163, 164).

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о прекращении права собственности Артемьева А.А. на спорный автомобиль, то исполнительные документы, вынесенные в отношении истца по взысканию с него задолженности по налогам и пени по исполнительным производствам № 91238/22/24016-ИП от 23 мая 2022 года, № 88576/22/24016-ИП от 17 мая 2022 года, № 80793/21/24016-ИП от 28 апреля 2021 года не могут быть исполнены за счет транспортного средства должника, в связи с чем запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, г/н № на основании постановлений от 29 апреля 2021 года, 25 мая 2022 года, 19 мая 2022 года подлежат отмене.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Действовавшие на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, в пункте 6 предусматривали, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

В пункте 8 Правил указано, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в следующих случаях: утрата или хищение транспортного средства (п. п. 8.1); прекращение права собственности на транспортное средство (п. п. 8.2). Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом при продаже автомобиля в случае отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем по истечении 10 суток после заключения сделки прежний собственник может обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении за ним регистрации автомобиля и подтверждающими продажу документами.

В соответствии с абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 46 Правил, в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Таким образом, законодательством установлен определенный порядок регистрации транспортного средства и прекращении его регистрации. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД по вопросу прекращения за ним регистрации автомобиля до наложения на него ограничений и отказа ему в этом суду не представлено. При этом, Артемьев А.А. после снятия запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не лишен права обратиться в Госавтоинспекцию по данному вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении регистрации транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse не имеется.

Из представленного ответа ИФНС № 4 по Красноярскому краю истцу от 17 июня 2022 года следует, что согласно сведениям из ГУВД по Красноярскому краю за Артемьевым А.А. состоит на регистрационном учете спорный автомобиль с 07 декабря 2018 года. За период 2018-2020 годы размер транспортного налога составляет 77 988 рублей. С учетом произведенных платежей по состоянию на 16 июня 2022 года за Артемьевым А.А. числится задолженность по транспортному налогу в сумме 74 496 рублей 73 копейки, что также подтверждается представленной информацией налоговым органом суду (т.1 л.д. 83-84, 91-95).

По состоянию на 03 октября 2022 года за налогоплательщиком Артемьевы А.А. числится задолженность по транспортному налогу в размере 74 496 рублей 73 копейки, по пени – 6 482 рубля 76 копеек (т.1 л.д. 150).

Как пояснил в судебном заседании истец задолженность по налогам и пени он не оплачивал.

В ответ на судебный запрос ЦАФАП РДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю представлены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Артемьева А.А. за период с декабря 2019 года по настоящее время: 18810524220322063382 от 22 марта 2022 года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18810524220325006991 от 25 марта 2022 года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18810524220331060522 от 31 марта 2022 года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18810524220406020455 от 06 апреля 2022 года (ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 18810524220412038549 от 12 апреля 2022 года (ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 18810524220412046304 от 12 апреля 2022 года (ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 18810524220413015925 от 13 апреля 2022 года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18810524220504047439 от 04 мая 2022 года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18810524220513034468 от 13 мая 2022 года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18810524220607061124 от 07 июня 2022 года (ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; 18810524220611014461 от 11 июня 2022 года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18810524220617105140 от 17 июня 2022 года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18810524220620097870 от 20 июня 2022 года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18810524220621044509 от 21 июня 2022 года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18810524220624015305 от 24 июня 2022 года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18810524220625035091 от 25 июня 2022 года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18810524220630036041 от 30 июня 2022 года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18810524220711036246 от 11 июля 2022 года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18810524220712002825 от 12 июля 2022 года (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей; 18810524220718011842 от 18 июля 2022 года (ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18810124210617125809 от 17 июня 2021 года (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 18810124210617173072 от 17 июня 2021 года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18810124211013752779 от 13 октября 2021 года (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей; 18810124211206868078 от 06 декабря 2021 года (ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18810124211214093187 от 14 декабря 2021 года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 205-247, т.2 л.д. 1-9).

Общая сумма штрафов составляет 15 600 рублей.

Доказательств оплаты указанных административных штрафов Артемьевым А.А. в материалы не представлено.

В силу части первой ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 НК РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 26 апреля 2016 года № 873-О и др.).

Принимая во внимание приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, передача Артемьевым А.А. автомобиля Зайсанову Д.Р. по договору купли-продажи сама по себе, в отсутствие прекращения регистрации за истцом спорного автомобиля, не свидетельствует о прекращении обязанности последнего по уплате транспортного налога в отношении данного транспортного средства.

Тот факт, что новым собственником автомобиль на учет поставлен не был, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку как действовавший до 01 января 2020 года Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605, так и действующий в настоящее время Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 декабря 2019 года № 950, предусматривают возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункты 60.4 и 133, соответственно).

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О, предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Между тем, в спорный период автомобиль не снят с регистрационного учета, в связи с чем начисление инспекцией транспортного налога в отношении зарегистрированного за Артемьевым А.А. транспортного средства основано на законе.

При этом суд отмечает, что действия, направленные на снятие транспортного средства с регистрационного учета и невозможность снять транспортное средство с регистрационного учета, на что указывает Артемьев А.А. сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по уплате транспортного налога.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении требований истца о возложении обязанности на МИФНС России № 4 по Красноярскому краю снять с Артемьева А.А. обязательства по уплате налога в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, г/н № за период с 18 декабря 2019 года по день фактического снятия транспортного средства с регистрационного учета не имеется.

Разрешая требования Артемьева А.А. о возложении обязанности на Зайсанова Д.Р. выплатить сумму штрафов в размере 37 300 рублей и сумму транспортного налога в размере 80 876 рублей 77 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, Артемьев А.А. не оплатил указанные выше административные штрафы, а также транспортный налог и пени, следовательно не понес никаких убытков. При этом в случае их оплаты, истец, не лишен права обратиться с требованиями о возмещении понесенного ущерба к Зайсанову Д.Р. Более того, спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и числится за истцом, при этом Артемьев А.А. не был лишен возможности самостоятельно снять транспортное средство с учета еще до наложения на него ограничений. В связи с чем оснований для возложения обязанности на Зайсанова Д.Р. выплатить сумму штрафов и транспортного налога не имеется.

Также суд отмечает, что требуя возложить на Зайсанова Д.Р. оплаты штрафов за нарушения в области дорожного движения истец доказывает, что не является субъектом административного права, что может быть доказано только в рамках соответствующего производства по делу об административном правонарушении, и суд при рассмотрении настоящего спора не вправе сделать вывод о совершении другим лицом правонарушений, за которые истцу были назначены административные наказания.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 16), которые подлежат взысканию с Зайсанова Д.Р. Доказательств несения расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовых расходов за отправку иска в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева Александра Александровича удовлетворить частично.

Признать прекращенным право собственности Артемьева Александра Александровича на транспортное средство Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, 2001 года выпуска.

Признать подлежащим отмене запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, г/н № на основании постановлений      от    29    апреля 2021      года по исполнительному      производству № 80793/21/24016-ИП, от 25 мая 2022      года    по    исполнительному     производству № 91238/22/24016-ИП, от 19    мая 2022    года    по исполнительному      производству № 88576/22/24016-ИП.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Зайсанова Дамира Рафхатовича в пользу Артемьева Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел России «Ачинский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                    Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.