Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-934/2023 ~ М-489/2023 от 03.04.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г. Сосногорск

    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием истца ФИО1 и его представителя Дорогий Р.И., ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Транс-Профи» Плыгач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транс-Профи», ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Транс-Профи», ФИО3, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут около <адрес> в <адрес> Республики водитель ФИО3, управляя транспортным средством (самоходной машиной) погрузчик №, принадлежащим ООО «Транс-Профи» на праве собственности, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген-Туарег, № чем причинил материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке. Обратившись к страховщику за страховым возмещением, последний заявителю предложил заключить соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного соглашения страховщик произвел выплату заявителю в размере <данные изъяты> рублей. При этом фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Дорогий Р.И. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Профи», в связи с чем надлежащим ответчиком является организация.

Представитель ответчика ООО «Транс-Профи» Плыгач А.В. в суде исковые требования признал частично, полагая, что истец вправе требовать возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку заключенное между страховщиком и истцом соглашение о страховой выплате не может возлагать на ответчика обязанности по исполнению обязательств страховой компании, при этом согласился с расчетом ущерба, определенным экспертным заключением, представленным стороной истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 указанной статьи или абзацем 2 п.3.1 ст.15 данного закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в г.Сосногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самоходной машиной (погрузчик) №, принадлежащий ООО «Транс-Профи» и Фольксваген-Туарег, г.н. №, принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством (самоходной машиной) погрузчик №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее № - автомобиль Фольксваген-Туарег, №.

Согласно дополнению (о дорожно-транспортном происшествии) от ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП автомобилю Фольксваген-Туарег, № причинены повреждения переднего бампера, капота, передней правой блок фары, правого переднего крыла, возможны скрытые повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 и ФИО1 согласились.

На момент ДТП ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Профи», являлся водителем самоходной машины (погрузчика) № принадлежащей ООО «Транс-Профи» на праве собственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики факт причинения истцу ущерба не отрицали.

При данных обстоятельствах суд с учетом представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчиков.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца самоходной машины (погрузчика) № ООО «Транс-Профи» была застрахована ВСК «Страховой дом» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Туарег, № была застрахована АО «Альфа-Страхование» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа-Страхование» данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с недостаточностью указанной выплаты для полного восстановления транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Туарег, <данные изъяты> ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Туарег, г/н У010 HP 43 с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся на станциях г. Ухты и г. Сосногорска, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Поскольку, заключив со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения, истец выбрал вид страхового возмещения в денежном эквиваленте, то, в соответствии с ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО, объем ответственности страховщика определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который, согласно экспертному заключению, составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, заключение истцом со страховщиком соглашения о страховой выплате на сумму (<данные изъяты> руб.), меньшую, чем положено к выплате страховой компанией потерпевшему в соответствии с законом (<данные изъяты> руб.), не может быть основанием для возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать разницу между такими суммами, равную <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчики согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного представленной истцом экспертизой, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Профи-Транс», как на законного владельца транспортного средства самоходной машины (погрузчика) № ООО, исходя из следующего.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В настоящем деле судом установлено и подтверждается сторонами, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Профи-Транс» на момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО8 договор об оказании юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

        Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере в полной мере отвечают требованиям разумности и соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела.

    Истцом заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет 90,67%.    

    Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска – в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО6, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб. Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу статьей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого экспертного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска (90,67%) – в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на возражения стороны ответчика, данные расходы по оценке ущерба являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи-Транс» (ИНН: №, адрес: <адрес>, офис 13) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ухта Республики Коми, паспорт 8708 №, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта ФИО6 по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.А. Тарасов

Копия верна:                            А.А. Тарасов