Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2023 ~ М-600/2023 от 02.03.2023

УИД 16RS0048-01-2023-000965-95

Дело № 2-943/2023

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тухбатуллина И. Р. к Фадееву С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тухбатуллин И.Р. обратился в суд с иском к Фадееву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Тухбатулллину И.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Фадеева С.И. Сотрудниками ГИБДД г. Казани было установлено, что причиной данного ДТП является нарушение п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, водителем Фадеевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником в ДТП был признан Фадеев С.И., на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Так как у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, Фадеев С.И. был уведомлен телеграммой о назначении независимой оценки, на осмотр не явился. О вторичном осмотре ответчик был так же уведомлен телеграммой о назначении независимой оценки в связи с выявлением скрытых дефектов, на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 456830,35 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием добровольной выплаты восстановительного ущерба в размере 250000 руб. с приложением экспертных заключений и квитанций об оплате, однако выплаты от ответчика не последовало. Пакет документов был возвращен обратно истцу, в связи с истечением срока хранения корреспонденции на почте.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 250000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал, пояснил, что сумму ущерба доверитель снизил до 250000 рублей, поскольку ремонт автомобиля был произведен за счет б/у запчастей.

Ответчик в суд также не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Фадеева С.И., принадлежащего ответчику, и <данные изъяты>, под управлением Тухбатуллина И.Р., принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Фадеев С.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, Фадеева С.И. застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, согласно которым автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Требования, изложенные в претензионном письме, направленном в адрес ответчика, последний не исполнил, конверт вернулся отправителю после неудачной попытки вручения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено <данные изъяты>, без учета износа в сумме 456830,35 рублей. Ответчик был извещен телефонограммами 26 октября и ДД.ММ.ГГГГ об осмотре транспортного средства истца экспертом.

Оснований не доверять выводам заключения, выполненного <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований в размере 250000 рублей, основываясь на заключении эксперта, представленного истцом.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы, связанные составлением заключения, положенного в основу судебного акта, в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5700 рублей, также надлежит взыскать с Фадеева С.И. в пользу Тухбатуллина И.Р.

Стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2100 рублей, на представительство интересов истца в суде, подлинник которой приобщен к материалам дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг в сумме 20000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 20000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Также истцу подлежат компенсации, документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 622 рублей, связанные с отправкой претензии, искового заявления, а также расходы на телеграммы в сумме 595,10 рублей, направленные на извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля истца независимым экспертом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тухбатуллина И. Р. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Фадеева С. И. (<данные изъяты>) в пользу Тухбатуллина И. Р. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 595,10 рублей, почтовые расходы в сумме 622 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.