Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 17.03.2022

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                                                                                    <адрес>ёково

        Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлова С.Е. к индивидуальному предпринимателю Рожкову С.Б. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Холодулиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка Краснощековского района от 21 декабря 2021 года,

установил:

Харлов С.Е. обратился в суд с иском к ИП Рожкову С.Б. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 36850 рублей, неустойку в размере 25 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2020 он в магазине «Электрон», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел холодильник LG марки <данные изъяты> стоимостью 36 850 руб. Продавец установил срок гарантии на холодильник 1 год. В процессе эксплуатации холодильника, через 9 месяцев проявились недостатки товара, а именно перестала работать морозильная камера. 04.11.2020 он обратился к продавцу с требованием устранения недостатка. Продавец требование удовлетворил, недостаток был устранен по гарантии. 09.01.2021 холодильник снова вышел из строя, а именно: перестало работать холодильное отделение, температура в нем поднялась до +18 градусов. Он вновь обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка. Продавец требование удовлетворил, ремонт холодильника был проведен по гарантии. 30.03.2021 холодильник в третий раз вышел из строя. В нем погасла лампа, в холодильном отделении температура опустилась до уровня морозильной камеры, все продукты были заморожены. Истец снова обратился к продавцу с претензией, где изложил все недостатки холодильника и потребовал замены товара на товар другой марки с перерасчетом покупной цены. Холодильник по акту был передан продавцу. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена, ответа на его претензию от ответчика не поступило. В ходе телефонного разговора с представителем магазина в мае 2021 года ему пояснили, что холодильник был направлен в сервисный центр, где была установлена причина поломки, а именно: вышла из строя плата, на которую попала агрессивная жидкость в верхней части холодильника под металлическим кожухом. Кроме того, обнаружены следы жизнедеятельности грызунов. Стоимость ремонта платы составляет 7300 руб., при этом ремонт не является гарантийным. Однако истец металлический кожух холодильника никогда не вскрывал, никаких агрессивных жидкостей на холодильник не выливалось, следов попадания агрессивной жидкости на поверхности холодильника во время непродолжительной эксплуатации истцом никогда не было. В квартире, где эксплуатировался холодильник, никогда не было грызунов. Кроме того, с начала 2021 года и до настоящего времени холодильник находился у истца менее 2 недель. Все остальное время холодильник находился на ремонтах в технических сервисах продавца. В связи с чем агрессивная жидкость могла попасть в холодильник по вине работников магазина (продавца) или технического сервиса, как и попадание грызунов внутрь холодильника. Холодильники включены в перечень технически сложных товаров. Недостатки холодильника были обнаружены в течение гарантийного срока, но требования истца ответчиком, не устранены.

Решением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 21 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Холодулина Т.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения неверно распределил бремя доказывания, а именно сделал вывод о том, что недостатки в холодильнике возникли по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товаров, поэтому бремя доказывания того, что недостатки имеют производственный характер, лежит на покупателе, а не на продавце. Кроме того, заключение эксперта ООО «Профит эксперт» №651-21-ПЭ от 29.10.2021 не соответствует федеральному закону №73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку образование эксперта не позволяло ему проводить подобную экспертизу холодильника, а выводы, сделанные в заключении, не отвечают признакам допустимости, полноты и достоверности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Холодулиной Т.В. представитель ответчика Воронков С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

     В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца Харлова С.Е. Холодулиной Т.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положение ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив заявление, суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства.

Согласно статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

    Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2).

    О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

    Как разъяснено в пункте 61 постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 ст. 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

    Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалоб, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалоб, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

     Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

    После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

    Судом установлено, что отказ от апелляционного представления отражен в письменном заявлении, предоставленном в судебное заседание, заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции определения.

    При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, решение суда другими лицами не обжаловано.

    Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционной жалобы поступил до вынесения судом апелляционного определения, суд полагает необходимым принять отказ и прекратить апелляционное производство по данному делу.

Руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Харлова С.Е.- Холодулиной Т.В. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 21 декабря 2021 года по делу по иску Харлова С.Е. к индивидуальному предпринимателю Рожкову С.Б. о защите прав потребителей.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 21 декабря 2021 года прекратить.

Судья                                                                                                                   Т.Г. Васильева