Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5169/2023 от 30.03.2023

Cудья: Сериков В.А. гр. дело №33-5169/2023

№ 2-736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Туляковой О.А.,

судей: Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи: Луканине Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro max 64 Gb, IMEI №, заключенного с АО «РТК» 21 ноября 2020 года.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти 28.12.2016 года) 81870 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара, 5992,18 руб. в счет возмещения убытков в виде выплаченных процентов по кредиту, 5000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 1000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. штрафа, 10000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 112 862 рубля 18 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от его стоимости, что составляет 818 руб. 70 коп., начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения данного требования.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «РТК» смартфон Apple iPhone 11 Pro max 64 Gb, IMEI № в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда, а АО «РТК» принять некачественный товар за свой счет.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать некачественный товар ответчику взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 81 руб. 87 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3285 рублей 86 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 23.11.2020 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro max 64 Gb, IMEI № стоимостью 96 146,20 руб. Данный товар приобретен в кредит, обязательства по кредитному договору истцом исполнены. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составил 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в нем выявился недостаток: телефон перестал включаться. 15.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества и возместить понесенные в связи с этим расходы. В качестве обоснования своих требований ФИО2 предоставил оригинал кассового чека, доверенности, договора с чеком, реквизиты, сам товар. Ответчик принял только претензию, принимать товар на проверку качества отказался, о данном факте сделана запись в претензии сотрудником магазина. Претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения. Просил принять отказ от договора купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 11 Pro max 64 Gb, IMEI №, взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 96 146,20 руб. в качестве стоимости некачественного товара, 7 049,20 руб. в качестве переплаченных процентов по кредиту, 3 845, 84 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с 26.11.2022г. по 30.11.2022г.), 3 845, 84 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков (экспертизы) (с 26.11.2022г. по 30.11.2022г.), 10 000 руб. в качестве стоимости экспертизы, неустойку в размере 1% цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, по день фактического исполнения обязательства о выплате денежных средств за товар по 9 61, 46 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым размер судебной неустойки (астрент) 0,1 % от стоимости товара, что составляет 81, 87 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара увеличить до 1 % от стоимости товара, т.е. до 818, 70 руб.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2020 ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с АО «РТК», пробрел в собственность смартфон Apple iPhone 11 Pro max 64 Gb, IMEI № стоимостью 81 870 руб.

Смартфон приобретен в кредит, обязательства по кредитному договору истцом исполнены, что подтверждается материалами дела.

Из представленного ответчиком листа продаж следует, что стоимость спорного товара составила 81 870 руб., с учетом скидки, что не оспорено стороной истца.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составил 12 месяцев.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения смартфона в вышеуказанном товаре выявился недостаток: телефон не включается.

15.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар на проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить понесенные в связи с этим расходы, моральный вред.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик принял только претензию, принимать товар на проверку качества отказался, о чем сделана запись сотрудником магазина в претензии.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

17.11.2022 истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы в отношении некачественного товара.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 17.11.2022 №22-1108, при исследовании устройства - смартфон Apple iPhone 11 Pro max 64 Gb IMEI № выявлен дефект – «не включается». Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно гарантийной политики Apple регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы – устройство меняется целиком. Стоимость замены устройства по системе Trade-In составляет 55 990 руб. Средняя стоимость товара на день проведения экспертизы составляет 71 135 руб.

Принимая во внимание, что выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном экспертом заключении, сторона ответчика не оспаривала, о назначении судебной экспертизы стороны по делу не просили, при этом, данное исследование проведено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы ГОСТами, Федеральными стандартами оценки и документацией на товар, доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих его выводы под сомнение, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции принял представленное стороной истца заключение эксперта ФИО6 от 17.11.2022г. № в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом выводов экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в приобретенном истцом товаре существенного производственного дефекта, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара, удовлетворил заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 81 870 руб., в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязал истца возвратить ответчику спорный товар в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика - принять некачественный товар за свой счет.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, указал, что материалами дела подтверждается, что спорный товар приобретен ФИО2 за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №МТСУФА779870/011/20 от 23.11.2020г., заключенному с АО «МТС Банк». Договор исполнен заемщиком, при этом, по договору истцом выплачена сумма процентов в размере 7 049,62 руб., что подтверждается копией договора и справкой банка.

При этом, принимая во внимание, что по указанному кредитному договору истцом приобретался не только смартфон, суд частично удовлетворил данное требование истца, взыскав с ответчика убытки в виде процентов по кредитному договору, определив их размер пропорционально стоимости товара: 81 870 (стоимость смартфона)/96 146,20 (вся сумма кредита) * 7 049,62 (вся сумма процентов по договору) = 5 992, 18 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Указанная претензия была получена ответчиком 15.11.2022.

Требование не удовлетворено, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу в установленный законом срок ответа на претензию.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей, а так же руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 4 000, разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от его стоимости, что составляет 818 руб. 70 коп., начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения данного требования.

Кроме того судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 10000 рублей, признав данные расходы необходимыми, экспертиза является единственным доказательством, свидетельствующим о наличии в товаре производственного недостатка, подтверждающим существенность недостатка, проведена после отказа ответчика принять товар для проверки качества, отклонив доводы истца об отнесении данных расходов к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, ввиду того, что указанные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела.

С учетом изложенного отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за невозмещение данных расходов в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, взыскал расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, не является предметом проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 285,86 руб.

Разрешая встречное требование АО «РТК» о взыскании с истца астрента на случай неисполнения последним обязанности по исполнению решения суда в части возврата спорного товара, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Принимая во внимание указанные положение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с истца в случае неисполнения последним решения суда в части возложения на него обязанности передать некачественный товар ответчику, судебной неустойки в пользу АО «РТК», взыскал с ФИО2 в пользу АО «РТК» судебную неустойку (астрент), в случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать некачественный товар ответчику, в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 81, 87 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара.

Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с размером взысканной судом с истца судебной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из своего внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований считать указанную судебную неустойку не соответствующей требованиям закона, с учетом установленных судом обстоятельств, и не отвечающей балансу интересов сторон спора у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ФИО1» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: