Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 31.03.2022

11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при помощнике судьи Колотухиной Ю.В.,

рассмотрев 04.05.2022 в открытом судебном заседании в г.Усинск Республики Коми апелляционную жалобу Т.Р.В. на решение Мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от 23.08.2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Т.Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Решением Мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23.08.2021 были удовлетворены исковые требования ООО МК «Займер» к Т.Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от дд.мм.гггг. №. В пользу истца взыскана задолженность в размере 18500 руб., в том числе, 8500 руб. – основной долг, 10000 руб. – проценты за пользование займом (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 331 дн), а также судебные расходы – 740 руб., всего в сумме 19240 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Усинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, снизив размер процентов за пользование займом до 8272,33 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что проценты должны были исчисляться в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок от 31 до 90 дней, установленной ЦБ РФ в размере 9,84% годовых.

В судебном заседании стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли. Ответчик в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец о причинах неявки не сообщил.

Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование доводов указали, что годовая процентная ставка (365% годовых) и общая сумма начисленных процентов, не превышающая полуторакратного размера суммы предоставленного кредита, соответствовала нормам действовавшего на дату заключения договора займа законодательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения между сторонами спора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 8500 руб. сроком на 30 дней на условиях уплаты 1% в день от суммы займа за пользование заемными денежными средствами (365% годовых), начисление процентов - с 21.06.2020. Полная стоимость займа – 365% годовых или 2550 руб. Договором также предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков уплаты займа – 20% годовых (п.12). В дальнейшем договор был продлен на тех же условиях до 19.08.2020.

Договор подписан сторонами в соответствии с положениями федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Денежные средства перечислены ответчику дд.мм.гггг..

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, дд.мм.гггг. ответчик погасил проценты по договору в размере 2550 руб., затем, после продления срока действия договора дд.мм.гггг. внес еще 200 руб. в уплату процентов. После этого начисление процентов продолжилось. На дд.мм.гггг. общая сумма задолженности составила 18500 руб. (8500 руб. +10000 руб.).

Таким образом, установленные договором проценты за пользование займом соответствовали ч.23 ст.5 Закона №353-ФЗ.

Условие, установленное ч.11 ст.6 Закона №353-ФЗ, также было соблюдено.

Ссылка ответчика на разъяснения п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном разъяснении идет речь о пересчете повышенных процентов по потребительским займам до введения Законом ограничений их максимального размера.

После того, как такой максимальный размер был определен законодателем, руководствоваться надлежало именно нормами закона (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Сумма начисленных ответчику процентов и неустойки не превысила 1,5-кратного размера основного долга (ч.24 ст.5 Закона №353-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку решение, вынесенное судом первой инстанции, законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение Мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23.08.2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Т.Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - без изменения, апелляционную жалобу Т.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное определение составлено 13 мая 2022 года

Председательствующий О.С. Юхнина