Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2023 ~ М-753/2023 от 18.08.2023

Гр.дело № 2-992/2023

24RS0049-01-2023-000844-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                                                            г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Жилкомсервис» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Жилкомсервис» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО УК «Жилкомсервис» о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения шифера с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль марки BMW Х5 гос.номер №, в результате чего Истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ИП ФИО5 "ФИО2" № величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 348881 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Жилкомсервис» было подано заявление с требованиями возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перевод денежных средств на банковский счет истца в размере 105100 рублей. Считает, что в следствии нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителя» ему причинен моральный вред в размере 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 243781 рубль (с учетом частичной оплаты ответчиком возмещения материального ущерба в размере 105100 рублей), неустойку в размере 348881 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6734 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО9

Представитель истца ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что причиненный ущерб возмещен ответчиком в полном объеме в размере 105100 рублей, то есть в размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей и запасных частей, который определен в экспертном заключении «ФИО2» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (представленным истцом). Требования истца о взыскании неустойки считает не подлежащими удовлетворению, как не основанными на нормах закона. Считает, что штраф подлежит удовлетворению в зависимости от удовлетворенных требований. Признает судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей. Расходы по оплате юридических услуг не признает, считает их завышенными. Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1630 рублей считает подлежащими удовлетворению. Компенсация морального вреда заявлена истцом не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW Х5, гос.номер Е222УС24, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9935 №.

Согласно материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от сильного ветра оторванным куском шифера с крыши поврежден автомобиль марки BMW Х5, гос.номер №.

Согласно рапорта старшего участкового ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Березовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель управляющей компании, осуществляющей обслуживание дома, пояснила, что вопрос компенсации ущерба будет разрешен после соответствующих экспертиз.

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правилами №170 установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Предусмотрены общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Согласно пунктам 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Управляющей компанией <адрес> на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО УК «Жилкомсервис».

Согласно ответа ООО УК «Жилкомсервис» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр кровли вышеуказанного дома производился примерно два раза в год: весной и осенью, осмотр предшествующий происшествию проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается актом общего (весенне-летнего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оценка технического состояния крыши указана как удовлетворительная, дефектов в период осмотра не выявлено, здание нуждается только в текущем ремонте.

При этом, согласно письменного ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным ООО УК «Жилкомсервис», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1991 года, за период с момента ввода МКД в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не проводился.

Из ответа ООО УК «Жилкомсервис» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время существования дома безусловно проводились работы по ремонту кровли, однако, каких-либо документов (доказательств), свидетельствующих об этом, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что представленный акт общего (весенне-летнего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, не отражает действительную картину состояния конструктивных элементов здания, поскольку ни по одному элементу не выявлено дефектов, но, между тем, в выводах указано о том, что здание находится в удовлетворительном состоянии и нуждается в текущем ремонте. Таким образом, выводы противоречат описательной части акта о том, что дефектов не установлено.

Ответчиком не оспаривалась вина управляющей компании в причинении вреда имуществу (автомобилю) истца, в связи с этим, ответчиком произведено частичное возмещение ущерба в размере 105100 рублей, что по мнению ответчика является полным возмещением ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и запасных частей.

Суд считает, что представленными доказательствами, подтверждается причинение материального ущерба автомобилю истца, ущерб подлежит взысканию именно с ответчика ООО УК «Жилкомсервис», поскольку в судебном заседании установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинил лист шифера с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома.

Также в судебном заседании установлено, что падение шифера ДД.ММ.ГГГГ с дома, расположенного по адресу: <адрес>, не было спровоцировано природным явлением, в том числе «шквалистым ветром», что подтверждается данными ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а также ФГБУ «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Так, согласно сведений ФГБУ «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.10.2023, по оперативным данным измерений автоматической метеорологической станции Железногорск, ближайшего к г.Сосновоборску, максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составила 16 м/с, что соответствует оценке «сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с).

Из сведений ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что режим «Повышенная готовность» на территории <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ не вводился.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Указанные погодные условия, которые отражены в сведениях ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а также ФГБУ «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», нельзя отнести к экстремальным, позволяющим расценивать возникновение вреда, вследствие непреодолимой силы, соответственно основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку скорость ветра в день падения шифера с крыши на принадлежащий истцу автомобиль не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие непреодолимой силы.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки BMW Х5, истец ФИО3 обратился в «ФИО2» ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения, подготовленного «ФИО2» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 составляет 348881 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 105100 рублей.

Ответчик ООО УК «Жилкомсервис», не оспаривая факта причинения материального ущерба автомобилю истца, осуществил перевод денежных средств на банковский счет истца в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Жилкомсервис» - ФИО6 о том, что размер ущерба завышен, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат выводам экспертного заключения экспертного заключения, подготовленного «ФИО2» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в судебном заседании неоднократно предлагалось ответчику в связи с указанной позицией предоставить надлежащее доказательство стоимости, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, представитель ответчика ФИО6, оспаривая размер ущерба, заявленный истцом, доказательств иного размера не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, при этом, согласился с размером ущерба, рассчитанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и запасных частей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО3 подлежит возмещение материального ущерба в размере 243781 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 348881 рубль, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как ранее установлено, Управляющей компанией <адрес> на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО УК «Жилкомсервис».

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в частности положения главы 3 Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным дом, убытки истца не связаны с отказом от исполнения договора, при этом требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Глава 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую также сослался истец, регулирует отношения, возникающие в случае продажи товара ненадлежащего качества, и в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм закона, оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, размер такой компенсации в сумме 50000 рублей, как этого требует истец, суд считает завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Из материалов дела следует, что о наличии настоящего спора ответчику было известно, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Жилкомсервис» было подано заявление с требованиями возместить ущерб, представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перевод денежных средств на банковский счет истца, выплатив часть ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 105100 руб.

Таким образом, в период рассмотрения дела ответчик ООО УК «Жилкомсервис» каких-либо действий, направленных на полное исполнение требований истца как потребителя не совершало, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ООО УК «Жилкомсервис» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба и компенсация морального вреда.

При таком положении, учитывая, что ООО УК «Жилкомсервис» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать штраф, размер которого составит 124390 рублей (из расчета (243781 + 5000) х 50%).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, обязательным условием для уменьшения штрафа (неустойки) является наличие обоснованного заявления ответчика о таком уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела какого-либо заявления представителя ООО УК «Жилкомсервис» о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера указанного штрафа. Кроме того, штраф в размере 124390 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает понесенные расходы в указанном размере разумными, и подлежащими взысканию.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW Х5 в «ФИО2» ИП ФИО5 (эксперное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4500 рублей (квитанция к приходно кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1630 рублей (квитанция об оплате за совершение нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы: на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1630 руб.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований истца в размере 348881 рубль (включая частичную оплату ответчиком возмещения материального ущерба в размере 105100 рублей), а также 5000 рублей как требование неимущественного характера, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6988 рублей 81 копейка (6688,81 рублей+300 рублей).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6734 рублей, таким образом, с ООО УК "Жилкомсервис" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6734 рублей.

Недоплаченный размер госпошлины в размере 254 рубля 81 копейку (6988 рублей 81 копейка – 6734 рублей) подлежит взысканию с ООО УК "Жилкомсервис" в доход бюджета.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с заявлением ответчика доводов о том, что падение шифера ДД.ММ.ГГГГ с дома, расположенного по адресу: <адрес>, было спровоцировано природным явлением, судом направлен запрос в ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о предоставлении сведений о погодных условиях на территории г.Сосновоборска Красноярского края.

В рамках подготовки ответа на вышеуказанный запрос суда, ФГБУ «Среднесибирское УГМС» понесены затраты на подготовку информации в размере 236 рублей 39 копеек (расчет стоимости информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем учреждение обратилось с заявлением о возмещении данных расходов.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу «Среднесибирское УГМС» подлежат расходы за подготовку информации в размере 236 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 243781 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6734 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124390 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1630 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 421035 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348881 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.