Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2024 (2-7393/2023;) ~ М-5555/2023 от 18.09.2023

54RS0010-01-2023-008722-04

Дело № 2-799/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                        Постоялко С.А.,

при секретаре                                                                              Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А. АлексА.а к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, МКУ ДЭУ №, ООО «Перлит-Строй» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Жуков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, МКУ ДЭУ №, ООО «Перлит-Строй» о возмещении ущерба от ДТП, с учетом уточнения просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 255783 рубля, расходы по оценке в размере 23000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 88 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № под управлением Жукова А.А., который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде возвышенности на проезжей части. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Истец Жуков А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Ядыкина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, дала соответствующие пояснения.

Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» Толчин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дал пояснения согласно письменного отзыва.

Представитель ДТиДБК мэрии <адрес> Плисецкая К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанном в письменном отзыве.

Представитель ООО «Перлит-Строй» Пономарева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, указанном в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Жукову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Жуков А.А., управляя автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, в пути следования совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде возвышенности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жукова А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес> не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно возвышенность высотой 14 см, длиной 15 м, шириной 0,4 м.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Г. С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии <адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на территории <адрес>.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»), одним их которых является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №», утвержденному начальником Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предметами и видами деятельности учреждения является содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети <адрес> (л.д.98-101).

Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (п. 2.3).

Исходя из представленных доказательств, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за случившееся ДТП на МКУ «ДЭУ №» <адрес> не имеется, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за МБУ <адрес> «ГЦОДД» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Из ответа ДЗиИО мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок дороги в районе <адрес> входит в состав автодороги по <адрес>, которая числится в реестре муниципального имущества <адрес> в границах: от границы с <адрес> объект является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества <адрес> и закреплен на праве оперативного управления за МБУ <адрес> «ГЦОДД» (л.д.107).

Согласно статье 2 Устава МБУ «ГЦОДД» создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест).

Предметом и видами деятельности МБУ «ГЦОДД» (пункты 2.1, 2.2 Устава) являются создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация деятельности парковочных мест и улично-дорожной сети <адрес>; изготовление, установка и содержание дорожных знаков; осуществление функций заказчика по установке дорожных знаков и конструкций с дорожными знаками и прочее.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 видами деятельности.

Функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «ГЦОДД» осуществляет, в том числе Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДТиДБК мэрии <адрес> не представило доказательств того, что выдавало МКУ «ДЭУ №» или МБУ <адрес> «ГЦОДД» соответствующее задание и финансирование выполнения данного задания, таким образом, ответственность за ремонт спорного отрезка дороги не может быть возложена на МБУ <адрес> «ГЦОДД» либо на МКУ «ДЭУ №».

Обязанность органа местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> с привлечением МБУ «ГЦОДД» путем выдачи последнему соответствующих заданий на выполнение определенных работ. В компетенцию МБУ «ГЦОДД» не входит осуществление каких-либо видов деятельности, в том числе, изготовление, установка и содержание дорожных знаков, по своему усмотрению.

Автомобильная дорога обладает признаками недвижимого имущества и представляет собой сложный инвентарный объект, состоящий из земельных участков в границах полосы отвода дороги и расположенных на них или под ними конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), а также дорожных сооружений, являющихся его технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 130 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Деятельность по содержанию автомобильных дорог <адрес> осуществляется несколькими муниципальными предприятиями и учреждениями города в рамках своей уставной деятельности и утвержденных ДТиДБК муниципальных заданий.

Так, содержание автомобильных дорог осуществляется учреждениями дорожной сферы при администрациях районов <адрес>, а также при департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - ДЭУ по районам города, МКУ «УДС», МП «Метро МиР» (МУП «УЗСПТС»), МКП «Горэлектротранспорт», МБУ «ГЦОДД».

Учреждения и предприятия не наделены публичными (властными) полномочиями, а осуществляют хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем (ДТиДБК) в уставах учреждений и предприятий.

ДТиДБК осуществляет в пределах компетенции управление и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований для подведомственных предприятий и учреждений.

По распоряжению ДТиДБК МБУ «ГЦОДД» приняты на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования местного значения в границах <адрес>, однако, учреждение при этом не наделено полномочиями и не имеет финансирования на комплексное содержание автомобильных дорог.

Действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника - мэрию <адрес> в лице ДТ и ДБК мэрии <адрес>, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «Перлит-Строй» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия (л.д.68-78).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта выполнение работ, предусмотренных контрактом, осуществляется с даты заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического задания, являющего приложением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Перлит-Строй» должно было на <адрес> осуществить ремонт существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части:

- исправление продольного и поперечного профиля покрытия путем фрезерования участков и устройство выравнивающего слоя из плотной горячей мелкозернистой щебеночной смеси тип Б марка I средней толщиной 7 см-875 тн;

- поднятие существующих смотровых колодцев инженерных коммуникаций, дождеприёмных колодцев, попадающих в зону ремонтных работ до уровня верха покрытия - 7 шт (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «Перлит-Строй» было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, таблица «Характеристика и виды работ» приложения № к контракту «Техническое задание» изложена в следующей редакции: в отношении объекта ремонта – <адрес> ООО «Перлит-Строй» должно было осуществить ремонт существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части:

- исправление продольного и поперечного профиля покрытия путем фрезерования участков и устройство выравнивающего слоя из плотной горячей мелкозернистой щебеночной смеси тип Б марка I средней толщиной 7 см-881,4 тн;

Из ответа МКУ «УДС» следует, что работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования «<адрес>» выполнены подрядчиком и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензии на устранение недостатков (дефектов) на автомобильной дороге общего пользования «<адрес>» в рамках контракта № к подрядчику не предъявлялись.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Представителем ответчика был указан довод о том, что в случившемся ДТП имеется вина самого водителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, если бы водитель автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 60 км/ч., скорость 60км/ч. соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № была более 38.3м. - водитель автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № имел бы техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (дефект дорожного полотна в виде возвышенности, находящейся на проезжей части дороги) и, соответственно, наоборот.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в том случае, если они (действия водителя автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №) требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, т.е. если:

- водитель автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № осуществлял движение со скоростью 70км/ч., а на участке дороги, где произошло ДТП, разрешено движение со скоростью не более 60 км/ч. (ограничение, действующее в населенном пункте - п. 10.2 ПДД);

- водитель автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № осуществлял бы движение со скоростью не более 60 км/ч., выбранная водителем скорость движения соответствовала бы общей видимости в направлении движения и при этой скорости (скорости соответствующей общей видимости в направлении движения, не превышающей установленного ограничения – 60 км/ч.) водитель имел бы техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (л.д.176-182).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения Жукова А.А., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин он двигался по <адрес> во втором ряду со скоростью 70 км/ч на месте ДТП асфальт «выдавлен», огромные шишки, бугорки, при неограниченной видимости, но данные дефекты дороги не было видно при движении, есть неровности, но самые большие шишки невозможно разглядеть.

Оценив приведенное выше заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные для установления с высокой долей вероятности, что у водителя Жукова А.А. при возникновении препятствия на пути следования имелась техническая возможность для совершения указанных маневров с учетом соблюдения требований Правил дорожного движения РФ по безопасности для других участников движения и иных лиц, и судом не добыты, суд приходит к выводу об отсутствии у Жукова А.А. технической возможности избежать наезда на препятствие.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП Птицыну А.А.

Согласно заключению ИП Птицына А.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № составляет 422397 рубля 06 копеек (л.д.14-26).

Не согласившись с результатами представленного экспертного заключения по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Из выводов заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным исследованием представленных материалов определен следующий объем и характер повреждений автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, образование которых соответствует наезду на дорожное препятствие в виде возвышенности асфальтобетонного покрытия в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: деформация, царапины и задиры на масляном поддоне АКПП в нижней части; загиб металла на масляном поддоне ДВС у края детали; деформация с заломами, вытяжкой металла и потерей формы балки передней подвески, присутствуют множественные следы в виде уноса частиц пыле-грязевого слоя и наружного покрытия; деформация нижнего рычага передней левой подвески; деформация в направлении снизу вверх и царапины на средней части глушителя снизу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей на дату ДТП – 17 июля 2-23 года составляет: 407 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 90000 рублей.

Восстановление автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 294038 рублей.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 38255 рублей (л.д.184-205).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 255783 руб. (294038-38255) рублей, в связи с чем с ДТиДБК мэрии <адрес> истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 255783 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д.11).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненных исковых заявлений), участие представителей в одном предварительном судебном заседании, трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора истец уменьшил свои требования о взыскании стоимости восстановительного транспортного средства с 422 397,06 руб. до 255783 рубля, тем самым согласившись с размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, значительно уменьшившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности.

Расходы на проведение оценки составили 23000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 23000 рублей (л.д.8).

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением указанного события и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение убытков, с ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям от размера первоначальных заявленных (60,5 %) в размере 13915 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что при вынесении решения суд руководствуется экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», пропорционально удовлетворенным требованиям с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» за производство экспертизы подлежит взысканию 46464 рубля, с Жукова А.А. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» за производство экспертизы подлежит взысканию 30336 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 88 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от размера первоначальных заявленных расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу Жукова А. АлексА.а (ИНН №) в счет возмещения ущерба 255 783 руб., расходы на оценку в размере 13915 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 300,61 руб.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 46464 руб.

Взыскать с Жукова А. АлексА.а (ИНН №) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 30336 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -