Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2020 (2-5673/2019;) ~ М-5512/2019 от 29.10.2019

№ 2-5673/19

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца Багомедовой Р.С., ее представителя Ромашкину Н.И., допущенную к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

ответчиков Смирнова А.А., Олейниковой К.А., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней Олейниковой Е.М., Борисенко С.Н.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Багомедовой Р.С. к Смирнову А.А., Олейниковой К.А., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней Олейниковой Е.М., Борисенко С.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Багомедова Р.С. обратилась в суд с иском к Смирнову А.А., Олейниковой К.А., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Олейниковой Е.М., Борисенко С.Н. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от 07 марта 2013 года истец является собственником 7/100 доли домовладения № по <адрес>.

Истец указала, что из плана границ земельного участка следует, что жилые строения расположены в пределах границ земельного участка, о чем свидетельствует межевание земельного участка с присвоением кадастрового учетного номера № площадью 467 +/- 8 кв.м.

Истец указала, что ею надлежащим образом оформлено право собственности в отношении строений, расположенных на спорном земельном участке, а право собственности на земельный участок на сегодняшний день зарегистрировать не представляется возможным. Истец считает, что поскольку у предыдущих собственников длительное время находился земельный участок в постоянном (бессрочном) пользовании, то именно право постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок переходит к последующим собственникам этого домовладения при каждом новом отчуждении.

Истец указала, что использует земельный участок в соответствии с целевым назначением. Ответчики Смирнов А.А., Борисенко С.Н. и Олейниковы, согласовав между собой, установили забор, где Смирнов А.А. и Борисенко С.Н. стали пользоваться земельным участком совместно, а истец и Олейниковы вынуждены пользоваться дорожкой для прохода к своим строениям. Согласования по такому порядку пользования земельным участком между сторонами не было, решения суда также не было, истец указывает, что согласия не давала на установку забора. Между сторонами сложился порядок пользования строениями. Истец пользуется литер «Б, Б1», а Олейниковы К.А. и Е.М. пользуются строением литер «Г». Смирнов А.А. и Борисенко С.Н. пользуются строением литер «А». Из-за неприязненных отношений с Олейниковыми, которые пользуются одним проходом с истцом мимо двери истца к своему жилью, истец вынуждена обратиться в суд об определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного истец просит суд определить порядок пользования земельным участком, площадью 467 кв.м. +/- 8 кв.м., кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес> между Багомедовой Р.С., Олейниковой К.А., Олейниковой Е.М., Смирновым А.А., Борисенко С.Н.

В судебном заседании истец Багомедова Р.С., ее представитель Ромашкина Н.И., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования иска поддержали, считали, что в домовладении может быть определен порядок пользования земельным участком без раздела строений в натуре. Просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с приложением № 3 экспертного заключения.

Ответчик Олейникова К.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Олейниковой Е.М. в судебном заседании считала, что необходимо оставить вариант сложившегося порядка пользования, при этом не чинить препятствий со стороны Олейниковых и Багомедовой.

Ответчик Борисенко С.Н. в судебном заседании считала, что порядок пользования земельным участком сложился по согласованию сторон, в связи с чем, не требует изменения.

Ответчик Смирнов А.А. в судебном заседании указал, что порядок пользования земельным участком по согласовании со всеми совладельцами сложился.

Представитель третьего лица: КУИ г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица: КУИ г. Таганрога в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного заседания установлено, что строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Багомедова Р.С. – 7/100 доли, Смирнов А.А. – 8/25 доли, Олейникова Е.М. – 21/100 доли, Олейникова К.А. – 21/100 доли, Борисенко С.Н. – 19/100 доли.

Земельный участок по адресу: <адрес> площадью 467 +/-8 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Смирнов А.А. является собственником 8/25 доли указанного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на: литер «А» - 28.05.2019 года, литер «Г» - 23.03.2009 года, в состав объекта входят: литер «Б, Б1» -летняя кухня, литер «Г, Г2, п/Г, Г1» - жилой дом, литер «А, А3, А1, а2» - жилой дом, литер «Д» летняя кухня, литер «Ж» сарай. На литера «А3», литер «Ж» литер «Б1» документы не предъявлены. Литер «г» перелитерован в литер «Г2», литер «г1» в литер «Г1», литер «а» в литер «А1». Общая и жилая площади литера «Г» изменены за счет уточнения линейных размеров.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в отношении строений, расположенных по адресу: <адрес> сложился следующий порядок пользования строениями: в пользовании Багомедовой Р.С. находится литер «Б, Б1» - летняя кухня, Олейникова К.А. и Олейникова Е.М. пользуются строением литер «Г» - жилой дом, Смирнов А.А. и Борисенко С.Н. пользуются строением литер «А» - жилой дом.

Позициями сторон, данными в ходе судебного рассмотрения спора установлено, что в отношении земельного участка по <адрес> между совладельцами сложился порядок пользования, который существует около 3-х лет. Так, по фасаду с правой части земельный участок огорожен, имеется вход на территорию участка, которым пользуются Смирнов А.А. и Борисенко С.Н., в пользовании которых находится жилой дом литер «А». По фасаду с левой стороны имеется калитка и проход шириной 140 см, огражденный со стороны левой межи участка и справа ограждением, установленным Смирновым А.А. и Борисенко С.Н., который ведет к тыльной части участка. Далее по прямой проход ведет к строению летней кухни литер «Б, Б1», находящемся в пользовании Багомедовой Р.С., и вправо к огражденному участку на котором расположено строение – жилой дом литер «Г», находящийся в пользовании Олейниковых. Земельный участок, находящийся в пользовании Смирнова А.А. и Борисенко С.Н. огражден забором вдоль прохода к строениям, находящимся в пользовании Багомедовой Р.С. и Олейниковых. Стороны указали, что данный порядок пользования с возведением ограждений и прохода к своим строениям, определен по устному согласованию между всеми совладельцами, около 3-х лет назад. Однако в связи со сложившимися конфликтными отношениями между Багомедовой Р.С. и Олейниковыми, в настоящее время, Олейниковы проходят к строениям, которыми пользуются, с правой стороны домовладения, между правой границей смежества и жилым домом литер «А», ширина прохода составляет 105 см.

Судом по ходатайству истца Багомедовой Р.С. определением суда от 06.12.2019 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, экспертам поставлены вопросы: отразить фактический порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; разработать варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с порядком пользования строениями в домовладении, а также в соответствии с идеальными долями сторон на строения; разработать вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между всеми совладельцами, с отдельными проходами к строениям, находящимся в пользовании Багомедовой Р.С. (литер «Б, Б1») и пользовании Олейниковых (литер «Г, Г1, Г2»).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 07.02.2020 года ООО «Альфа-Эксперт» отражен фактический порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и разработан вариант порядка пользования земельным участком, распложенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, Багомедовой Р.С. предложен вариант пользования земельным участком с левой части домовладения, который сложился для прохода к строениям Багомедовой Р.С. и Олейниковых. Олейниковым предложен проход с правой стороны домовладения, между правой межевой границей участка и жилым домом литер «А». В тыльной части участка между строениями литер «А» и литер «Г» Смирнову А.А. и Борисенко С.Н. предложен в пользование земельный участок до ограждений части участка, которым пользуются Олейниковы, в остальной части участок остался в тех же границах пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, порядок пользования земельным участком может быть определен судом несмотря на то, что земельный участок в собственности сторон не находится.

Вместе с тем, суд не видит оснований для определения порядка пользования земельным участком по разработанному экспертной организацией ООО «Альфа-Эксперт» вариантами порядка пользования земельным участком, поскольку на данный момент не произведен реальный раздел строений, расположенных по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Багомедовой Р.С., Олейниковой К.А., Олейникова Е.М., Смирнова А.А. и Борисенко С.Н.

Более того, материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле подтверждено, что в пользовании Багомедовой Р.С. находится не основной объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, а объект вспомогательного строения литер «Б, Б1» - летняя кухня, которая имеет назначение - нежилое, соответственно порядок пользования земельным участком, не может быть определен совладельцам с учетом нахождения в пользовании одного из них вспомогательного строения с назначением нежилое.

Заслуживающим внимание суда обстоятельством является то, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что данный иск был заявлен Багомедовой Р.С. не в целях защиты своих нарушенных прав, и их восстановления, а в связи с неприязненными отношениями с семьей Олейниковых.

В рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что порядок пользования земельным участком сложился по устной договоренности совладельцев, в результате чего, Смирновым А.А. и Борисенко С.Н. были установлены ограждения, выполнены работы по бетонной прокладке прохода к строениям, которыми пользуется Багомедова Р.С. и Олейниковы.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сложился, при этом отсутствие реального раздела строений между совладельцами, нахождение в фактическом пользовании истца Багомедовой Р.С. строения вспомогательного использования, в котором она проживает, препятствует определению порядка пользования земельным участком. При этом, суд отмечает, что наличие сложившихся неприязненных конфликтных отношений между Багомедовой Р.С. и Олейниковыми, не восстановят права истца, поскольку она продолжает пользоваться установленным порядком пользования земельным участком. Наличие препятствий в пользовании земельным участком, для прохода могут быть устранены, путем восстановления нарушенных прав совладельцев, обращением в суд с иными требованиями.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертным учреждением ООО «Альфа-Эксперт». Определением Таганрогского городского суда от 06.12.2019 года оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Багомедову Р.С., которая ею не оплачена.

В связи с чем, ООО «Альфа-Эксперт» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 32 732 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Багомедовой Р.С. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 732 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Багомедовой Р.С. к Смирнову А.А., Олейниковой К.А., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней Олейниковой Е.М., Борисенко С.Н. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Багомедовой Р.С. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      /подпись/ Качаева Л.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.