Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-65/2023 (33-5859/2022;) от 30.04.2022

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-65/2023

(№ 2-12/2022) 63RS0044-01-2021-004937-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Серикова В.А., Бредихина А.В.

При помощнике судьи – Дабдиной А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочеткова А.В. – Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кочеткова А.В. к УФССП России по Самарской области, УФССП России, ОСП Самарского района г.Самары, Министерство финансов РФ СПИ ОСП Самарского района Когтеву А.М. и Звягиной В.В. о взыскании убытков в размере стоимости заложенного имущества оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя Кочеткова А.В. – Ждановой И.А., представителя Федеральной службы судебных приставов РФ – Дудоровой Л.А., представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ – Мымриной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Самарской области, УФССП России, ОСП Самарского района г. Самары, Министерству финансов РФ, судебным приставам-исполнителям ОСП Самарского района Когтеву А.М. и Звягиной В.В. о взыскании убытков в размере стоимости заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2015 г. по гражданскому делу № 2-3842/2014 был выдан исполнительный лист № о взыскании солидарно с ООО «Принт-М» и Кочеткова А.В. задолженности по кредитному договору с ПАО Банк «ВТБ 24» в сумме 1 835 786, 81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество широкоформатный принтер PS -3206 –SM путем продажи с публичных торгов.

13.02.2015 г. в отношении Кочеткова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 1 835 786,81 руб.

10.03.2015 г. судебным приставом ОСП Самарского района Коптевым А.М. наложен арест на имущество, принадлежащее Кочеткову А.В.: широкоформатный принтер модель PS-3206-SM, вес 1 900 кг (акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2015 года) Стоимость имущества оценена в 1 579 000 рублей, ответственным хранителем назначен ФИО9

23.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

27.05.2015 года гарантийным письмом ПАО Банк «ВТБ24» обязался принять на себя хранение залогового имущества по указанному выше исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава Самарского района от 25.06.2015 г. в отношении вышеуказанного арестованного имущества назначен ответственный хранитель - ООО «Транс Драйвер», место хранения: <адрес>.

14.08.2018 года истцом направлено обращение начальнику ОСП Самарского района с просьбой окончить исполнительное производство в связи с реализацией имущества и погашением задолженности. Обращение оставлено без удовлетворения. Информацию о судьбе заложенного имущества в ПСП предоставить отказались.

08.05.2019 года Кочетков обратился в прокуратуру Самарского района г.Самара с просьбой разобраться в ситуации, сложившейся в отношении арестованного имущества.

Прокурорской проверкой по заявлению Кочеткова А.В. был выявлен отсутствия арестованного имущества. Указанные обстоятельства были изложены в ответе прокуратуры Самарского района г.Самара от 11.06.2019 года.

18.06.2019 года в адрес истца от ОСП Самарского района г.Самара поступило требование о явке по месту нахождения арестованного имущества для приема-передачи имущества в связи с его не реализацией на торгах.

24.06.2019 года в присутствии представителя ОСП Самарского района г.Самара было осмотрено арестованное имущество. В ходе осмотра было установлена его некомплектность и неисправность имущества.

Судебный пристав отказался отражать недостатки арестованного имущества в своем акте о возврате имущества, в связи с чем Кочетковым А.В. в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО29, ФИО9 был составлен акт осмотра арестованного имущества. Актом установлено некомплектность переданного на хранение и реализацию имущества, а именно отсутствие системного блока и монитора, в связи с чем принтер находится в непригодном для эксплуатации состоянии, наличие сильных загрязнений.

После повторного обращения к прокурору Самарского района, получен ответ исх. 17.07.2020 года о направлении его обращения судебным приставам Самарского района г. Самара, от судебных приставов до настоящего дня не поступило ни одного сообщения о принятых мерах. В феврале 2020 года начислена сумма исполнительского сбора 130 001,60 рублей.

25.02.2021 года им было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества, утраты потребительских свойств заложенного имущества истец понес убытки в сумме 1 579 000 рублей – стоимость принтера согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости заложенного имущества – принтера PS-3206-SM в размере 1 579 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Кочетков А.В. в лице представителя Ждановой И.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кочеткова А.В. – Жданова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ – Дудорова Л.А., Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ – Мымрина Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 16 декабря 2014 года в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана солидарно с ООО «Принт М», Кочеткова А.В. сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 835 786,81 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – широкоформатный принтер модель PS-3206-SM, находящийся по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 579 000 рублей. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 21 378,93 коп. Из решения следует, что договор залога имущества №-з01 заключен между ООО «Принт-М» и ЗАО «ВТБ 24».

На исполнение в ОСП Самарского района г. Самары поступил исполнительный документ о солидарном взыскании с Кочеткова А.В. и ООО «Принт-М» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

13.02.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кочеткова А.В.

В материалах исполнительного производства имеется постановление об объединении исполнительных производств в сводное по взыскателю, к исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Принт-М».

10.03.2015 года судебным приставом ОСП Самарского района Коптевым А.М. наложен арест на имущество, принадлежащее Кочеткову А.В., - широкоформатный принтер модель PS-3206-SM, вес 1 900 кг (акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2015 года). Стоимость имущества оценена в 1 579 000 рублей, ответственным хранителем назначен ФИО9

23.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Реализация предмета залога – широкоформатного принтера модель PS -3206-SM, проводилась в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается уведомлением САМ-00008 о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества от 16.04.2015 года № и поручением №-И на прием и реализацию арестованного имущества (в поручении от Росимущества должником указан ООО «Принт-М»).

По результатам торгов имущество не было реализовано.

27.05.2015 года гарантийным письмом ПАО Банк «ВТБ24» обязался принять на себя хранение залогового имущества по указанному выше исполнительному листу.

Согласно договору уступки прав требования № 3602 от 26 июля 2017 года БАНК ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «ГК Финансовые услуги» права по кредитному соглашению № от 26.12.2012 года.

17.01.2022 года постановлением судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары объявлен исполнительный розыск имущества, стоимостью 1 579 000 рублей.

Согласно товарной накладной № от 10.12.2010 г. широкоформатный принтер PS-3206-SM приобретен ООО «Принт-М» рыночная стоимость 4 958 000, согласно договору залога №-з01 от 26.12.2012 г. залоговая стоимость составляет 1 799 754, 00 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Принт-М» и Кочетковым А.В., предмет договора: широкоформатный принтер модель PS-3206-SM, стоимость имущества по договору 2 716 265 рублей.

Также представлено соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Принт-М» и Кочетковым А.В. от 16 февраля 2015 года, согласно которого сумма задолженности ООО «Принт-М» перед Кочетковым А.В. по договорам займа по состоянию на 16 февраля 2015 года составляет 2 848 000 руб., сумма задолженности Кочеткова А.В. перед ООО «Принт-М» по договор купли продажи принтера 2 816 626,60 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его права собственности на предмет залога, не представлены доказательства утраты заложенного имущества, подтверждение вины судебных приставов в причинении убытков истцу, истец является поручителем по кредитному договору, а не залогодателем и собственником имущества.

Представленные истцом копии договора купли-продажи и соглашения от 16.02.2015 г. не приняты судом во внимание, т.к. подлинников не представлено. Нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи от 16.02.2015 г. также не принята судом, поскольку доказательств, что данная копия удостоверена с подлинника договора, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 24.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-819/2022 исковые требования Кочеткова А.В. к ФИО13 о признании права собственности на широкоформатный принтер маркиPS-3206-SM, приобретенный у ООО «Принт-М» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022 г. решение Похвистневского районного суда Самарской области от 24.08.2022 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Кочеткова А.В. удовлетворены. За ним признано право собственности на широкоформатный принтер модель PS-3206-SM, приобретенный у ООО «Принт-М» на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2015г. № б/н.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2023 г. оставлено без изменения.

Таким образом, Кочетков А.В. является законным собственником спорного имущества.

Кроме того, истцом суду первой инстанции представлены нотариальные копии договора купли-продажи от 16.02.2015 г., соглашение о зачете взаимных требований от 16.02.2015 г., товарная накладная от 16.02.2015 г.

В подтверждение доводов об утрате подлинника договора купли-продажи от 16.02.2015 г. стороной истца представлена копия опроса Кочеткова А.В., произведенного оперуполномоченным ОП № 4 г. Самары от 09.12.2021 г.

Также истцом были представлены доказательства, обосновывающие цель заключения договора купли-продажи спорного принтера между ООО «Принт М» и Кочетковым А.В. (акт взаимозачета, квитанции о предоставлении займа), из которых усматривается, что договор купли-продажи принтера заключен с целью погашения задолженности ООО «Принт-М» перед Кочетковым А.В.

Однако представленным стороной истца доказательствам надлежащая оценка судом первой инстанции не была дана.

В настоящее время Кочетков А.В. является законным собственником спорного имущества, его право собственности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика пояснить о местонахождении имущества Кочеткова А.В. не смогла, принтера в месте хранения нет.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве, пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, указано, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Собственник (владелец) утраченного имущества, равно как и взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на арестованное имущество, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Установлено, что в настоящее время местонахождение заложенного имущества - широкоформатного принтера маркиPS-3206-SM неизвестно.

01.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО17 направлен запрос в Банк ВТБ о предоставлении сведений о месте нахождения широкоформатного принтера маркиPS-3206-SM. арестованного согласно акту о наложении ареста 10.03.2015 г.

Согласно отзыву на иск третьего лица Банка ВТБ (ПАО), после того, как торги не состоялись, Банк отказался принимать на баланс нереализованный принтер ввиду его низкой ликвидности на вторичном рынке.

Постановлением судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары от 17.01.2022 г. объявлен исполнительный розыск указанного имущества (Т. 3 л.д. 29).

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ – Дудорова Л.А. подтвердила в суде апелляционной инстанции, что спорное заложенное имущество находится в розыске.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заложенное имущество, на которое было обращено взыскание, утрачено в рамках исполнительного производства. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям, истец, как собственник утраченного имущества, вправе претендовать на сумму, подлежащую выплате, в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

На разрешение экспертов поставлен вопросы: определить рыночную стоимость широкоформатного принтера модель PS-3206-SM 1900 кг. на дату проведения экспертизы с учетом года его выпуска.

Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2023.05-248 от 23.06.2022 г., рыночная стоимость широкоформатного принтера модель PS-3206-SM 1900 кг. на дату проведения экспертизы с учетом года его выпуска составляет 2184205 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, кроме того, эксперт ФИО14 подтвердил в суде выводы своего заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством размера убытков по делу и должно быть положено в основу решения.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости заложенного имущества – принтера PS-3206-SM в размере 1 579 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Кочеткова А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 января 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кочеткова А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кочеткова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 1579000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>