Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-27/2020 (21-1081/2019;) от 09.12.2019

Дело № 21-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела по г. Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 (далее – начальник территориального отдела ФИО2) на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Алуштинского филиала ГУП Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО5;

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника территориального отдела по г. Алуште межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ директор Алуштинского филиала ГУП Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе начальник территориального отдела ФИО2 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что в протоколе не указано время и дата совершения правонарушения, не соответствуют действительности; судьей сделан ошибочный вывод о том, что представитель юридического лица не присутствовал при осмотре помещений; питьевая вода подавалась ненадлежащего качества.

ФИО5, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, направив в судебное заседание своего представителя, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО5 Митяевскую С.А., представителя должностного лица ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут представлена рабочая программа на 2018 – 2023 года производственного контроля качества питьевой воды, подаваемой населению <адрес> от источников водоснабжения (каптажей), которая согласована с территориальным органом Роспотребнадзора. Однако, не представлена рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды, подаваемой населению <адрес> по западному водопроводу. При этом не представлены результаты производственного лабораторного контроля питьевой воды из резервуаров, используемых при организации водоснабжения населения <адрес> от Изобильненского водохранилища, а именно РЧВ, расположенные в <адрес> и в районе Шахринского карьера, что является нарушением ст. 11, 19, 32 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3, 2.4, 4,2 Приложения 1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Питьевая вода, подаваемая с использованием централизованной системы холодного водоснабжения населению <адрес>, не соответствует установленным требованиям, согласно представленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Севастополе» и его филиалом в г. Алуште за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) актам в пробе питьевой воды, подаваемой с использованием централизованной системы холодного водоснабжения населению <адрес>, отработанной ДД.ММ.ГГГГ в мониторинговой точке П-009 по адресу: <адрес> – <данные изъяты> в рамках социально-гигиенического мониторинга, перманганатная окисляемость составила 7,72 ±1,54 мг/л при норме не более 5 мг/л, то есть питьевая вода, подаваемая с использованием централизованной системы холодного водоснабжения населению <адрес>, неблагоприятна по органолептическим свойствам воды (по показателю перманганатной окисляемости).

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что из постановления должностного лица не усматривается, когда конкретно выявлено у ГУП РК «Вода Крыма» отсутствие рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды, подаваемой населению <адрес> по западному водоводу, какого числа эта информация была запрошена и в какую дату не представлена ГУП РК «Вода Крым». В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что информация истребована определением и.о. начальника территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное определение отсутствует, как и ответ на него.

В нарушение данных требований в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно и неполно указаны даты, время и место совершения административного правонарушения

Указанные нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов жалобы и отмены решения судьи первой инстанции не имеется.

Кроме того, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении директора Алуштинского филиала ГУП Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО5 оставить без изменения а жалобу начальника территориального отдела по г. Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко