Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2347/2021 ~ М-1532/2021 от 21.04.2021

50RS0033-01-2021-003474-47

2-2347/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Акимовой В.В.,

с участием ответчика Посту Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Посту Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании 37343 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 1320 руб. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования (страхователь ФИО2) в результате проникновения воды из квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 37343 руб. 20 коп. Согласно акту о заливе указанное событие произошло в результате нарушения соединения отопительного прибора с системой центрального отопления, установленного жильцами <адрес> /собственник ФИО1/. ФИО1 умер. Соответственно истец вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам или к наследственному имуществу.

Впоследствии ответчик – наследственное имущество ФИО1 заменен на надлежащего ответчика Посту Ю.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признала, представила возражения на иск и пояснила, что на момент залива она не была собственником квартиры по адресу: <адрес>, оформила ее в собственность в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Ее отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты залива. Поскольку ее прямой вины нет, возмещать ущерб не согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в результате нарушения соединения отопительного прибора с системой центрального отопления, установленного жильцами <адрес> /собственник ФИО1/. В результате залива пострадала отдела <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> на момент залива была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим договором.

ПАО СК «Росгосстрах» представило расчет реального ущерба, причиненного заливом <адрес>, подготовленный специалистом, и акт о размере ущерба.

Из платежного поручения следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю 37343,20 руб.

По сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> был указан ФИО1

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь Посту Ю.В., что подтверждается материалами наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что Посту Ю.В. является наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности Посту Ю.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения соединения отопительного прибора с системой центрального отопления, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

Страховая компания выплатила выгодоприобретелю по договору страхования <адрес> страховое возмещение в размере 37343 руб. 20 коп.

На момент залива ответчик являлась собственником <адрес>, соответственно именно она является надлежащим ответчиком по данному делу.

В связи с изложенным исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что залив произошел после смерти отца, она /ответчик/ оформила право собственности на квартиру по наследству уже после залива, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

День открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ /день смерти наследодателя/. Соответственно квартира по адресу: <адрес>, признается принадлежащей Посту Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ независимо от момента государственной регистрации ее права ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Посту Ю.В. не доказала отсутствие своей вины в заливе <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1320 руб. 30 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Посту Ю. В. 37343 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 1320 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 38663 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 01.09.2021