Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2019 от 29.04.2019

м/с Третьяков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                  13 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М.,

осужденного Берякова А.М., его защитника адвоката Шпилевого С.Н.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы защитника Шпилевого С.Н., осужденного Берякова А.М., <дата> г.р., урож: <адрес>, судимого:

- <дата> Островским районным судом Костромской области (с учетом последующих изменений) по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытию срока;

- <дата> мировым судьей судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ст.ст. 264.1, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от <дата>), к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Срок наказания исчислен с <дата> с зачетом в срок наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от <дата> с 16.07 по <дата>.

    А также жалобу осужденного Берякова А.М. на постановление этого же мирового судьи от <дата>, которым первоначально вышеуказанная жалоба Берякова А.М. на приговор суда оставлена без рассмотрения.

    Выслушав осужденного Берякова А.М., защитника Шпилевого С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигулина Е.М., просившегося оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Беряков А.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шпилевой С.Н. просит отменить постановленный в отношении Берякова А.М. приговор и вынести оправдательный приговор, в связи с грубо нарушенным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу чего его результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Осужденный Беряков А.М. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) выражает несогласие с обвинительным приговором, указывая, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, показания свидетеля С противоречивы, показания свидетелей – сотрудников полиции были необоснованно приняты, как достоверные, свидетели защиты судом допрошены не были. Просит изменить приговор со смягчением наказания, а также зачесть в срок наказания содержание в СИЗО с <дата> по конец января 2016 года. Кроме того, просит отменить приговор, в связи с тем, что привлечение его к административной ответственности было в 2011 году, в то время, как уголовная ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, введена с 2015 года.

Письменных возражений на апелляционные жалобы осужденного и адвоката от стороны обвинения не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), выразившимися в следующем.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судом первой инстанции были нарушены следующие требования уголовно-процессуального закона, которые, как в отдельности, так и в совокупности являются основаниями к отмене приговора вне зависимости от того, обращены ли внимание на них в жалобах участниками процесса.

В соответствии со ст.ст. 74, 259 УПК РФ протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Согласно ст. 291 ч. 1 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

Согласно протокола судебного заседания, <дата> судебное заседание, в ходе которого было продолжено судебное следствие, было отложено на <дата>, в связи с необходимостью запросить копию приговора в отношении Берякова А.М. При этом вопрос об окончании судебного следствия, не смотря на состоявшийся допрос подсудимого, не обсуждался. <дата>, согласно протокола судебного заседания, суд, установив личность сторон, без выяснения на то вообще позиции сторон по поводу наличия дополнительных доказательств и возможности окончания судебного следствия, постановил закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям. При этом, исходя из содержания протокола судебного заседания, у сторон не было выяснено о желании дополнить судебное следствие и предоставить дополнительные доказательства, мировой судья объявил судебное следствие оконченным без выяснения указанного вопроса. Подобным суд ограничил права сторон, в частности, защиты, как об этом указано в жалобе, на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по оспариванию предъявленного обвинения. Однако, перейдя к судебным прениям, в ходе данной стадии процесса суд также нарушил уголовно-процессуальный закон.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Согласно ст.292 ч.2 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, подсудимому в числе иных процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, было разъяснено право на участие в прениях сторон. Однако, возможности реализации данного права, суд Берякову А.М. не предоставил. Согласно протокола судебного заседания, в прениях выступил государственный обвинитель и защитник. Права участия в прениях Берякову А.М. не предоставлялось, подсудимый в них не выступал, равно, как протокол судебного заседания не содержит сведений об отказе Берякова А.М. воспользоваться данным правом. Не содержит протокол сведений и о том, были ли реплики у участвующих лиц по поводу сказанного в прениях (л.д.249, 250)., Закончив, таким образом, прения сторон, суд отложил судебное заседание на <дата> для предоставления подсудимому последнего слова.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от <дата>, открыв судебное заседание, суд объявил участникам процесса, что в судебное заседание не явились вызванные судом свидетели (являющиеся таковыми, согласно обвинительного акта) ФИО9 причина неявки которых суду не известна. Таким образом, сообщив участникам процесса об этом, суд фактически самостоятельно после проведения прений сторон, принял решение вызвать этих свидетелей, то есть возобновил по собственной инициативе судебное следствие, на что имел право в соответствии ст.294 УПК РФ. Однако, согласно данной норме УПК РФ, после возобновления судебного следствия по его окончании вновь должен был провести судебные прения, чего сделано не было. Сообщив участникам процесса о неявке вызванных свидетелей, суд после этого предоставил подсудимому Берякову А.М. последнее слово, затем удалился в совещательную комнату и провозгласил приговор.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и ограничившие гарантированные УПК РФ права стороны защиты ходатайствовать о дополнении судебного следствия, право подсудимого участвовать в прениях сторон, являются существенными и повлияли на законность приговора, состоявшегося после такого судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку была нарушена процедура судопроизводства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит по существу в обсуждение других доводов апелляционных жалоб Берякова А.М. и его защитника, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая внесенные в ст.31 УПК РФ с <дата> изменения, изменившие подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, уголовное дело, ставшее подсудным районному суду, подлежит направлению на новое судебное разбирательство в Свердловский районный суд г. Костромы.

Поскольку Беряков А.М. является осужденным к реальному лишению свободы по другому приговору – Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>, суд не находит оснований для избрания ему меры пресечения.

Что же касается производства по жалобе Берякова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы, то производство по ней подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования. Первоначально, оставив жалобу осужденного Берякова А.М., как поданную с пропуском срока, без рассмотрения, в дальнейшем своим постановлением мировой судья рассмотрел и удовлетворил ходатайство Берякова А.М. о восстановлении ему пропущенного срока. Приняв жалобу осужденного и выполнив по ней предусмотренные законом действия, мировой судья направил ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Таким образом, возможность проверки законности постановления, которым первоначально жалоба была оставлена без рассмотрения, фактически утрачена, поскольку по жалобе было назначено судебное заседание и она рассмотрена по существу апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по жалобе осужденного Берякова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор этого мирового судьи от <дата> – прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> в отношении Берякова А.М. - отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Костромы. Уголовное дело передать врио председателя Свердловского районного суда г.Костромы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Глушков