Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2014 ~ М-1103/2014 от 24.03.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бородько Л. Д., при секретаре судебного заседания Иваненко И. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Погосян ФИО13 об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону,

У С Т А Н О В И Л:

Погосян Н. В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мелик-Касумова ФИО14 незаконными в части непринятия мер по исполнению решения суда в отношении должника ФИО3 и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, пояснив в обоснование своих требований, что 30 сентября 2013г. заявителем, в лице представителя по доверенности был сдан на исполнение исполнительный лист № ВС № по делу № 2-4391/2012г. выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону об обязании ФИО3 предоставить доступ представителя МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону для инвентаризации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данный исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Мелик-Касумова ФИО15. С сентября месяца по декабрь месяц судебным приставом-исполнителем не было сделано ничего по исполнительному производству, даже более того, было осуществлено два выхода в адрес где в обоих случаях имелась возможность исполнения данного требования, однако по халатности судебного пристава требования исполнительного листа исполнены не были. В декабре представитель заявителя на личном приеме у начальника ССП Ленинского района г. Ростова-на-Дону пыталась прояснить ситуацию по данному исполнению и просила произвести замену судебного пристава. Начальник подразделения разобравшись в ситуации поручил судебному приставу произвести ряд мероприятий, а именно запросить адресное бюро о зарегистрированных в данном адресе, произвести извещение должника о готовящихся исполнительных действиях и произвести эти исполнительные действия. Кроме того, привлечь должника к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда. В очередной раз с техником МУПТИ и ОН готовились к выходу в адрес, однако судебный пристав перезвонил представителю и сказал о том, что известить должника не представилось возможным. С декабря месяца и по настоящее время более никаких действий произведено не было. ДД.ММ.ГГГГг. была написана и подана на личном приеме в Управлении Федеральной Службы Судебных приставов по РО жалоба на бездействие судебного пристава Мелик - Касумова Ф.С. 15.02.2014г. был получен ответ на жалобу в котором было установлено что судебным приставом были нарушены сроки совершения исполнительных действий, кроме того установлено отсутствие мер административного характера которые должны были быть применены судебным приставом и за допущенные нарушения в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО2 начальником ССП Ленинского района г. Ростова-на-Дону рассматривается вопрос о проведении служебной проверки. 06.03.2014г. в адрес ПССП Ленинского района на имя начальника было направлено письменное ходатайство о замене судебного пристава-исполнителя. Данное ходатайство поступило в ССП и зарегистрировано во входящей корреспонденции однако до настоящего момента ответа не получено. Прояснить ситуацию в телефонном режиме не представляется возможным так ни в часы приема ни в будние дни судебный пристав не отвечает на звонки по мобильному телефону и не подходит к городскому, секретарю канцелярии поясняет, что он сейчас перезвонит и не перезванивает. Прояснить ситуацию по телефону с начальником ССП и также невозможно, так как секретарь канцелярии с ним не соединяет и к нему нужно записываться на прием как минимум за пару недель. Заявитель полагает, что действия судебного пристава исполнителя направлены на саботирование исполнения данного решения суда. Использовав, все законные методы воздействия на судебного пристава, заявитель приходит к выводу о намеренной халатности и саботировании судебным приставом исполнения решения.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 257 ГПК РФ, в отсутствии заявителя.

Представитель заявителя Силкина Л. В., действующая в соответствии с представленными полномочиями, явилась, требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении, а также пояснила, что при исполнении данного решения судебному приставу-исполнителю нужно быть решительнее и напористее, однако пристав очень мягкий и нерешительный, пристав мог решительно разъяснить сыну должника о том, что сейчас срежет дверь, показать «болгарку» и пристава с техником сразу бы пустили, а пристав постоянно упускает эффект неожиданности, предупреждает о своем приезде, соответственно должник покидает принадлежащее ему домовладение, а сын должника отказывается пускать пристава в дом. В создании данной ситуации виновен именно пристав, так как в случае решительных действий, пристав мог задержать убегающего должника, заставить его впустить в дом техника и решение было бы исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Мелик – Касумов Ф.С., действующий на основании удостоверения, явился, требования не признал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве, а также пояснил, что предпринял все возможные действия для исполнения решения, им было осуществлено около шести выходов в адрес, однако установлено, что должник по данному адресу не проживает, были вынесены Постановления-требования и установлен срок для исполнения решения, в связи с тем, что решение должником выполнено не было должник в настоящее время привлечен к административной ответственности. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пункту 28 Постановления №2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как видно из представленной суду копии исполнительного производства на исполнение в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находится исполнительный документ: Исполнительный лист № от 26.09.2013, выданный органом: Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №№, вступившему в законную силу <данные изъяты>, предмет исполнения: Обязать ФИО3 предоставить доступ представителю МУПТИ и ОН г. Ростова на Дону для инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. "А", в отношении должника: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Погосян ФИО17, адрес взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ, выходом в адрес с целью проверки исполнения решения суда установлено, что должник дома отсутствовал, дверь ворот частного домовладения открыл его сын ФИО11, который пояснил, что ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, фактически проживает в <адрес>. Вызовом на номер должника: № установлено, что со слов должника фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Выходом в адрес ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения решения суда установлено, что должник на момент проверки должник находился возле домовладения по адресу: <адрес> г/н №, из машины не вышел, уехал непосредственно после того, как увидел судебного пристава-исполнителя (л.д. 27) и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Азовский районный отдел судебных приставов Ростовской области постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно, по установлению факта <адрес> Согласно ответа Азовского районного отдела судебных приставов Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что должник ФИО3 проживает по указанному адресу в течении 10 месяцев, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей (л. д. 31) и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Ростовской области.

Согласно ответа УФРС должнику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу; <адрес>.

Выходом по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ с целью вручения должнику требования об исполнении решения суда установлено, что в адресе располагаются нежилые помещения: мебельные цеха, ответственные лица на момент проверки на месте отсутствовали. Со слов столяров, ФИО3 им не известен, собственник помещений не известен (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 было отобрано объяснение и он пояснил, что не проживает по адресу: <адрес> более 1 года, фактически проживает в Ростовской области по адресу: <адрес>. По адресу, указанному в исполнительном документе, в настоящее время проживают его сын и брат со своей семьей, ключей от домовладения у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., 19. 04. 2014 г., 27. 05. 2014 г. с целью проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что дверь домовладения закрыта, на стук и звонки никто не отвечает.

14. 04. 2014 года судебным приставом исполнителем направлено должнику Постановление – Требование в соответствии с которым должник был обязан 21. 04. 2014 года предоставить доступ представителю МУПТИ и ОН гор. Ростова-на-Дону для инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Литер «А».

В связи с тем, что должником не было в указанный срок выполнено требование судебного пристава исполнителя в отношении ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении от 21. 04. 2014 года и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности предусмотренной за совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП.

19. 05. 2014 года судебным приставом исполнителем направлено должнику Постановление – Требование в соответствии с которым должник был обязан ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ представителю МУПТИ и ОН гор. Ростова-на-Дону для инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Литер «А».

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

То, что исполнительное производство длится более установленного выше указанной нормы срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и в силу прямого указания ч. 8 ст. 36 ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа в сроки указанные с ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Как видно из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из содержания главы 25 ГПК РФ, следует, что для признания судом недействительным ненормативного правового акта либо действия государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного правового акта либо действия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом либо действием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для исполнения решения, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, а следовательно не имеется и оснований для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Погосян ФИО18 об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2014 года.