Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-566/2022 от 14.09.2022

Мировой судья: Круликовская А.С.

(судебный участок № 83 в Советском районе

г. Красноярска)

Дело № 11-566/2022

(02-2063/2015(83)

24MS0083-01-2015-002820-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО УК «Красжилсервис» о взыскании с Панькина Виталия Дмитриевича, Панькиной Натальи Анатольевны, Казакова Сергея Андреевича задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

по частной жалобе Панькина Виталия Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Частную жалобу Панькина Виталия Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (83) возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л:

Должник Панькин В.Д. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Панькина В.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (83) об отказе Панькину В.Д. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного пркиаза №/(83) мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК «Красжилсервис» о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, ДД.ММ.ГГГГ Панькин В.Д. обратился с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ № (83), ссылаясь на то, что изначально на судебный участок № подавалось заявление об отмене судебного приказа №(83) с заявлением о восстановлении пропущенного срока от ДД.ММ.ГГГГ. 08.07.2022     года Панькин В.Д. получил по почте определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявление об отмене судебного приказа, срок на обжалование которого составляет 15 дней. 20.07.2022     года он подал частную жалобу для обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №(83), срок обжалования которого составляет 15 дней. 07.08.2022     года получил корреспонденцию на почте с определением от 27.07.2022     года, в котором суд определил возвратить частную жалобу заявителю, в которой было указано обо всех ранее совершенных, в том числе оплатах и о незаконности судебного приказа в целом, срок на обжалование составляет 15 дней. Полагает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и не обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав заявителя Панькина В.Д., который в судебном заседания доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, исследовав представленные материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №(83) о взыскании в солидарном порядке с Панькина В.Д., Панькиной Н.А., Казакова С.А. в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги - 52408, 04 руб., пени - 1868, 52 руб., госпошлины - 914, 15 руб. (л.д. 1-2).

Копия судебного приказа направлена должникам по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис» выдан дубликат судебного пркиаза по гражданскому делу №(83) в отношении должника Казакова С.А. (л.д. 3).

10.09.2021г. мировому судье поступило заявление Панькиной Н.А. о восстановлении процессуального срока, а также одновременно поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 4-6).

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Панькиной Н.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК «Красжилсервис» о взыскании с Панькина В.Д., Панькиной ЕН.А., Казакова С.А. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (л.д. 23).

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Панькиной Н.А. на определение суда (дата не указана) возвращена заявителю, как несоответствующая требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (л.д. 39).

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Панькиной Н.А. на определение суда (точная дата не указана), с просьбой – восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (83) возвращена заявителю, как несоответствующая требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (л.д. 50).

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Панькина В.Д. о восстановлении процессуального срока, а также заявление об отмене судебного приказа (л.д. 52-53).

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Панькину В.Д. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК «Красжилсервис» о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (л.д. 57).

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), на конверте имеется отметка «нет дома, извещение опущено п/я ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ Панькин В.Д. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (83) об отказе Панькину В.Д. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного пркиаза №/(83) мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК «Красжилсервис» о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска постановлено: «Частную жалобу Панькина Виталия Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (83) возвратить заявителю» (л.д. 69).

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), на конверте имеется отметка «нет дома, извещение опущено п/я ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

На основании статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей верно указано, что срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ (последний день для подачи жалобы), однако, частная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, при этом в жалобе содержалась просьба о восстановлении срока, тем самым уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы суду не представлено.

Следует отметить, что, устанавливая пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы (частной жалобы), с учетом требований о ее направлении лицам, участвующим в деле, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, основаны на субъективном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Панькина Виталия Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения

Председательствующий                   И.В.Критинина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.