Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1215/2023 от 14.04.2023

                                                                                                                                   № 2-1215/2023

        УИД 26RS0012-01-2022-006480-33

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                                                 город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Д. к Г.Р.П., С.Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

К.А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Р.П., С.Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> в 16 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Г.Р.П., управляя автомобилем «Лада 219060» с государственным регистрационным знаком ***** регион, принадлежащем на праве собственности С.Т.И., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение.

    В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ***** регион, получил механические повреждения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, К.А.Д. обратилась к независимому эксперту Ж.В.А., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 607 рублей.

    В связи с тем. что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишена возможности получить возмещение за счет страховой компании и вынуждена обращаться с требованиями к виновнику ДТП и владельцу источника повышенной опасности.

    14 ноября истец К.А.Д. направила ответчикам в добровольном порядке урегулировать спор, ответчик С.Т.И. указанное письмо получила <дата>, однако, ответа не последовало. Ответчик Г.Р.П. уклонятся от получения почтового извещения.

    Также истцом были понесены затраты на проведение независимого экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

    При обращении с исковым заявлением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей.

    На основании изложенного, просит суд:

    Взыскать с Г.Р.П. и С.Т.И. в пользу К.А.Д. денежные средства в размере 256 607 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в момент ДТП, убытки в размере 10 000 рублей за проведенное экспертное исследование, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 рублей 07 копеек.

    В судебное заседание истец К.А.Д. и ее представитель Д.Ю.Г. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Г.Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представил.

Ответчик С.Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что не может присутствовать в судебном заседании, просила исследовать все материалы дела при принятии решения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня. 2015 года № 25 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Г.Р.П., управляя автомобилем «Лада 219060» с государственным регистрационным знаком ***** регион, принадлежащем на праве собственности С.Т.И., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение.

    В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ***** регион, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по предгорному району от <дата> Г.Р.П. признан виновным в совершении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Гражданская ответственность водителя Г.Р.П. не была зарегистрирована.

    Истец К.А.Д. обратилась к независимому эксперту Ж.В.А., которым составлена калькуляция ***** от <дата>, из которой следует, что размер восстановительного ремонта составляет 256 607 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение независимого эксперта Ж.В.А., при этом, ответчиками Г.Р.П. и С.Т.И. не представлены иные доказательства или заключение эксперта, которые противоречили бы изложенным истцом доводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца К.А.Д. сумма ущерба в размере 256 607 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению в силу обоснованности и доказанности, представленной квитанции ***** от <дата> на сумму 10 000 рублей.

Истцом К.А.Д. представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> Сбербанк России. С учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме с ответчиков Г.Р.П. и С.Т.И. в пользу истца К.А.Д. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 866 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Д. к Г.Р.П., С.Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Г.Р.П. и С.Т.И. в солидарном порядке в пользу К.А.Д. денежные средства в размере 256 607 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в момент ДТП, убытки в размере 10 000 рублей за проведенное экспертное исследование, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 рублей 07 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                                             В.А. Емельянов