Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2023 ~ М-1/2023 от 09.01.2023

2-108/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                                 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Раднаева К.Н. к Чижову А.С. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Раднаев К.Н. просил взыскать с Чижова А.С. материальный ущерб в размере 397500 руб., судебные расходы 16 194 руб., в том числе государственную пошлину 7175 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 7000 руб., расходы на вызов для присутствия при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства 1554 руб., расходы на отправление претензионных писем в рамках досудебного урегулирования вопросов почтовой связью 465 руб., расходы на направление настоящего иска и его копии в суд и ответчику, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.20 мин. на 3 км. федеральной автодороги № (с.<данные изъяты>) произошло ДТП, с участием транспортных средств Тойота РАВ-4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Раднаева К.Н. и Камаз №, с государственным регистрационным знаком № под управлением Соболева П.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Камаз №, с государственным регистрационным знаком № не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 397 517,12 руб., с учетом износа – 210 072,57 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Соболев П.А.

Истец Раднаев К.Н. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чижов А.С., третье лицо Соболев П.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев П.А., управляя автомашиной марки Камаз №, с государственным регистрационным знаком № на 3 км. федеральной автодороги № (с.<данные изъяты>) нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения - управление транспортным средством водителем, лишенным прав управления транспортным средством, и совершил столкновение с транспортным средством Тойота РАВ-4, с государственным регистрационным знаком №, собственником которой является Раднаев К.Н.

Автогражданская ответственность ответчика владельца Камаз №, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отраженные в административном материалы по факту ДТП.

Вина водителя Соболева П.А. подтверждается материалами об административном производстве: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Соболева П.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№ о признании Соболева П.А. виновным в совершении административного правонарушения по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ, схемой ДТП, протоколом осмотра месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о ДТП, протоколами осмотров транспортных средств, объяснениями Раднаева К.Н., Соболева П.А.

Постановлением начальника О <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболева П.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоблюдение водителем Соболевым П.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством истца, доказательств обратного, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», о том, что все повреждения кузова, подвески, выхлопной системы автомашины Тойота РАВ-4, с государственным регистрационным знаком №, заявленные истцом в материалах дела, лежат в прямой связи с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в результате данного ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 397500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 210100 руб.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 397500 руб., оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как определено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ № в момент причинения вреда, суд руководствуется представленными доказательствами.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало Чижову А.С. автомобиль КАМАЗ № по договору купли-продажи, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, о собственнике транспортного средства не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, на момент ДТП законным владельцем автомобиля КАМАЗ № являлся ответчик.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 397500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7175 руб., на производство экспертизы 7000 руб., почтовые расходы 2019 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чижова А.С. (ИНН №) в пользу Раднаева К.Н. (ИНН №) возмещение ущерба в размере 397500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7175 руб., на оплату услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы 2019 руб.

Заочное решение может быть отменено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2023.

Судья                                                                       Б.В. Сагаева