Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2023 от 27.06.2023

Дело № 1-97/2023 (12301320046000094)

УИД (42RS0022-01-2023-000602-69)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                           «18» июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекина С.С.,

    подсудимой: Заречновой Ю.В.,

защитника-адвоката: Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшего Я.Е.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Заречновой Юлии Валерьевны, "***", ранее судимой:

"ххх" Гурьевским городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.1 УК РФ, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком три года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года. Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от "ххх" испытательный срок по указанному приговору продлен на два месяца; постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от "ххх" испытательный срок по указанному приговору продлен на два месяца; постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от "ххх" испытательный срок по указанному приговору продлен на один месяц; постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от "ххх" испытательный срок по указанному приговору продлен на два месяца.

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от "ххх" условное осуждение в отношении Заречновой Ю.В. отменено, направлена для отбывания наказания, назначенного по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от "ххх" в виде трех лет лишения свободы в ИК общего режима, постановлено исчислять срок отбывания наказания с "ххх"; освобождена "ххх" по отбытию наказания из ИК-35 г. Мариинска Кемеровской области,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая Заречнова Юлия Валерьевна совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Заречнова Юлия Валерьевна, имея судимость по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от "ххх" за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), "ххх" около "***" минут, находясь в комнате дома по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве ревности к Я.Е.В., умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли последнему, нанесла Я.Е.В. один удар "***" в область правого бедра, причинив последнему своими действиями физическую боль и телесное повреждение "***", которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимая Заречнова Ю.В. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимой Заречновой Ю.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Я.Е.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальных требований и требований компенсации морального вреда к подсудимой не имеет, просит подсудимую строго не наказывать.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекин С.С. также согласился с заявленным подсудимой ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую Заречнову Ю.В., заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А. поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего, а также государственного обвинителя Ламекина С.С. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Заречновой Ю.В. судом квалифицируется по ст. 116.1 ч.2 УК РФ, поскольку она совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Заречновой Ю.В., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Заречновой Ю.В. и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Заречнова Ю.В. характеризуется в целом положительно, поскольку имеет семью, состоит в фактически брачных отношениях, работает, согласно характеристик на нее по месту жительства, представленных администрацией Подгорновского отдела МКУ «Территориальное управление Леинск-Кузнецкого муниципального округа», УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, охарактеризована положительно как лицо, жалоб и замечаний не имеющее (л.д. 102,103).

Кроме этого, согласно имеющихся в деле сведений, Заречнова Ю.В. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и ГБУЗ «Беловский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 97,99), кроме этого не состоит на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» (л.д. 96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания Заречновой Ю.В., признание Заречновой Ю.В. вины, ее раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимой.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания Заречновой Ю.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в том, что Заречнова Ю.В. давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания о совершенном с ее участием преступлении, о ее роли в преступлении, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив, таким образом, себя в содеянном, предав уголовному преследованию. Тем самым, активно способствовала установлению истинных обстоятельств уголовного дела. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом установлено, что на момент совершения преступления Заречнова Ю.В. была судима, имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от "ххх", которым она была осуждена по ст.111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года. Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14.01.2015 года условное осуждение в отношении Заречновой Ю.В. было отменено, была направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы три года в ИК общего режима, освобождена "ххх" по отбытию срока наказания.

Вследствие этого, в действиях Заречновой Ю.В. имеется рецидив преступлений. Однако, наличие у Заречновой Ю.В. указанной неснятой и непогашенной судимости по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от "ххх", где была осуждена по ст. 111 ч.1 УК РФ наделило Заречнову Ю.В. признаками, характеризующими субъект данного преступления – ст. 116.1 ч.2 УК РФ, и соответственно образовало объективную сторону указанного преступления, а это по смыслу ст.63 ч.2 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в действиях Заречновой Ю.В. как обстоятельства, отягчающего наказание.

Делая указанные выводу суд исходит из требований ст.63 ч.2 УК РФ, а также разъяснений, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ст.63 ч.2 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Заречновой Ю.В. возможно в условиях назначения ей наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.116.1 ч.2 УК РФ. При этом, придя к указанному выводу, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимой Заречновой Ю.В. и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности.

При этом, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтённое и признанное судом таковым при назначении наказания, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о том, что в отношении Заречновой Ю.В. могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с назначением ей наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ суд находит достаточным, и с учётом смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения Заречновой Ю.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ей деяния, а именно в виде: исправительных работ, ограничения свободы, либо ареста.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Правовых оснований для применения к Заречновой Ю.В. положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ, законных оснований применения в отношении Заречновой Ю.В. положений ст.73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как обязательные работы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить Заречнову Ю.В. и предупредить совершение ею новых преступлений.

Правовых оснований для освобождения подсудимой Заречновой Ю.В. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимой на основании п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заречнову Юлию Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Заречновой Ю.В. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественное доказательство по делу: металлическую вилку, принадлежащую и хранящуюся у потерпевшего Я.Е.В., - вернуть по принадлежности.

Освободить осужденную Заречнову Ю.В. от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная Заречнова Ю.В. имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья                                                         Н.В. Долгих