Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 10.03.2023

Мировой судья судебного участка                                               Дело 11-83/2023

№ Центрального района г. Сочи                                         (2-6675/100-2021)

Краснодарского края Мельников Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                       13 апреля 2023 года

Центральный районный суд г Сочи Краснодарского края в составе: судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя ООО «УК Сияние Сочи» Харитоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «УК Сияние Сочи» Харитоновой А.И. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ложкиной Е. Н. к ООО «УК Сияние Сочи» о перерасчете коммунальных услуг,

установил:

Ложкина Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ложкиной Е. Н. к ООО «УК Сияние Сочи» о перерасчете коммунальных услуг. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу 33 000,00 рублей на оплату юридических услуг, 21 000,00 рублей – на оплату услуг специалиста, и почтовые расходы в размере 692,27 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ложкиной Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «УК Сияние Сочи» в пользу Ложкиной Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 23 692,27 рублей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО «УК Сияние Сочи» Харитонова А.И. подала частную жалобу, в обоснование которой сослалась на то, что ответчик не был ознакомлен с уточнённым ходатайством истца о взыскании расходов, отсутствовала возможность предоставления позиции по уточненному ходатайству. Судом судебные расходы взысканы в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судом не дана оценка доводам ответчика в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Оплата оказанных юридических услуг истцом материалами дела не доказана. Полагает, что имеются факты возможной фальсификации документов истцом.

На основании изложенного просит суд определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «УК Сияние Сочи» Харитонова А.И., доводы частной жалобы поддержала. Истец Ложкина Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Выслушав доводы и пояснения представителя ООО «УК Сияние Сочи», исследовав материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ложкиной Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ложкиной Е. Н. к ООО «УК Сияние Сочи» о перерасчете коммунальных услуг удовлетворено частично.

Указанным определением суд взыскал с ООО «УК Сияние Сочи» в пользу Ложкиной Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 рублей и почтовые расходы - 692,27 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов, мировой судья руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципе разумности, им были учтены конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Факт несения расходов на услуги представителя подтвержден договором, актом об оказании юридических услуг, чек-квитанциями (т.2,           л.д. 188-214).

С учетом характера спорных правоотношений, объема представленных доказательств по делу, и произведенных процессуальных действий, суд счел разумной и доказанной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 23 000,00 рублей.

Кроме того, заявленные судебные расходы в размере 692,27 рублей по оплате почтовых отправлений суд также признал обоснованной и соразмерной, отвечающей принципам разумности. Указанные расходы подтверждены стороной, в пользу которой состоялось решение суда и материалами дела (т.2 л.д. 218-222).

Суд обосновано не принял судебные расходы в размере 21 000 руб. на оплату услуг специалиста ООО «СГИЭЛ» по подготовке Заключения Специалиста № от 09.12.2021г., как подлежащие взысканию, поскольку указанное заключение было проведено после вынесения решения по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений и объем оказанных представителем юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 188-214).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░.         - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░