Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10669/2023 от 14.08.2023

Судья: Перцева Ю.В. гр. дело № 33-10669/2023

(№ 2-354/2023) 63RS0004-01-2023-000291-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21сентября 2023г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Александровой Т.В., Баданова А.Н.

При секретаре Даниленко И.Ю.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненко В.В. в лице представителя по доверенности Исхакова Д.Г. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23.06.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Ахметжанова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к Степаненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Степаненко В.В. в пользу Ахметжанова М.Х. сумму задолженности по договорам займа от 27.11.2022 и 16.11.2022 в размере 72 720,00 руб., проценты в размере 134 043,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5083,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., а всего взыскать- 216 846,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахметжанов М.Х. обратился в суд с указанным исковым заявлением, требуя согласно уточненным исковым требованиям взыскать с ответчика сумму заложенности по договору займа от 27.10.2022 и 16.11.2022 в размере 72 720,00 руб., проценты по договорам займа по состоянию на 01.02.2023 в размере 136 043,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 27.10.2022 между ним и ответчиком Степаненко В.В. был заключен договор займа на сумму 104 000,00 руб., сроком до 31.10.2022, с начислением 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Обязательства по договору займа от 27.10.2022 ответчиком Степаненко В.В. в установленный договором срок исполнены не были, 05.11.2022 ответчиком частично возвращен долг- в сумме 10 000,00 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 94 000,00 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

16.11.2022 Степаненко В.В. взял дополнительно в долг у истца денежные средства в размере 8 720, обязуясь вернуть общую сумму задолженности в размере 102 720,00 руб. в срок до 21.11.2022, под условием начисления неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

24.11.2022 ответчиком были возвращены в счет уплаты денежные средства в размере 30 000,00 руб., сумма оставшейся задолженности в размере 72 200,00 руб. до настоящего времени Степаненко В.В. не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Степаненко В.В. отменить, в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Исхаков Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 27.10.2022 между Ахметжановым М.Х. и Степаненко В.В. заключен договор займа на сумму 104 000,00 руб., сроком до 31.10.2022, с начислением 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела оригиналом расписки.

Обязательства по договору займа от 27.10.2022 ответчиком Степаненко В.В. в установленный договором срок исполнены не были.

16.11.2022 Степаненко В.В. взял дополнительно в долг у истца денежные средства в размере 8 720, обязуясь вернуть общую сумму задолженности в размере 112 720,00 руб. в срок до 21.11.2022, под условием начисления неустойки с 15.11.2022г. в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный факт также подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

05.11.2022 ответчиком частично возвращен долг- в сумме 10 000,00 руб.

24.11.2022 ответчиком были возвращены в счет уплаты денежные средства в размере 30 000,00 руб.

Сумма оставшейся задолженности в размере 72 720 руб. до настоящего времени Степаненко В.В. не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Придя к выводу, что Степаненко В.В., являясь в силу ст. 21 ГК РФ дееспособным гражданином, понимал о последствиях заключаемого с Ахметжановым М.Х. договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написал расписку о получении денежных средств, требований о признании договора займа не заключенным по безденежности ответчиком не заявлялось, доказательств в подтверждение не получения денежных средств, равно как и в подтверждение возврата суммы долга, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, пришел к верному выводу, что об удовлетворении исковых требований Ахметжанова М.Х. о взыскании с ответчика Степаненко В.В. суммы задолженности по договору займа в размере 72 720,00 руб.

Однако удовлетворяя в полном объеме исковые требования в полном объеме о взыскании всей суммы задолженности по процентам за просрочку обязательств в размере 134 043,20 руб., суд первой инстанции не учел.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0 и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание ст. 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника - физического лица о таком уменьшении, однако представитель ответчика ходатайствовал о ее снижении в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (1% и с 15.11.2022г. – 2% в день), период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно не снизил размер неустойки, в связи с чем полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1520,99 руб., что соответствует п. 6 ст. 395 настоящего Кодекса.

Задолженность:	104 000,00 р.	Период просрочки:	с 01.11.2022 по 01.02.2023
Регион:	Приволжский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
104 000,00 р.	01.11.2022	05.11.2022	5	7,50	104 000,00 * 5 * 7.5% / 365	106,85 р.
-10 000,00 р.	05.11.2022	Погашение части долга
94 000,00 р.	06.11.2022	15.11.2022	10	7,50	94 000,00 * 10 * 7.5% / 365	193,15 р.
+8 720,00 р.	16.11.2022	Новая задолженность
102 720,00 р.	16.11.2022	24.11.2022	9	7,50	102 720,00 * 9 * 7.5% / 365	189,96 р.
-30 000,00 р.	24.11.2022	Погашение части долга
72 720,00 р.	25.11.2022	01.02.2023	69	7,50	72 720,00 * 69 * 7.5% / 365	1 031,03 р.
Сумма основного долга: 72 720,00 р.
Сумма процентов: 1 520,99 р.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение судебной коллегией изменяется только в части размера взысканных пеней, госпошлина не подлежит перерасчету.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23.06.2023г. – изменить в части суммы взысканных процентов за просрочку возврата суммы займа.

Взыскать с Степаненко В.В. в пользу Ахметжанова М.Х. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1520,99 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>