Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2019 ~ М-1146/2019 от 03.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Марковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Маркова Н.А. и просит расторгнуть кредитный договор №-25, взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 473980,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19939,80 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80 % в размере 566 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Банк ВТБ 24» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере 588 000 рублей на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 12, 25 % годовых, для приобретения в собственность <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 473980,09 рублей, в том числе: 436359,04 рублей задолженность по кредиту; 26969,26 рублей задолженность по плановым процентам; 2354,62 рублей задолженность по пени; 8297,17 рублей задолженность по просроченному долгу.

Требование истца о полном досрочном погашении обязательств по договору ответчиками не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора в залог было передано недвижимое имущество – вышеуказанная квартира. Права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является банк. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 708 000 рублей, 80% от рыночной стоимости квартиры составляет 854000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маркова Н.А., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Не сообщила об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Марковой Н.А. был заключен кредитный договор № согласно условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 588 000 рублей под 12.25 % годовых сроком на 182 месяца для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>.

Согласно п. 4.3.7 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 02 числа и не позднее 18 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 кредитного договора и графиком погашения заемщик обязан ежемесячно уплачивать платеж в сумме 7151,84 рублей.

В силу п. 5.4.1, 5.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном взыскании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Пунктами 5.4.3, 5.4.4 кредитного договора установлено, что, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в случая нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, принадлежит на праве собственности Марковой Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ 24».

Право собственности на предмет залога и ипотека в пользу банка зарегистрированы 11.01.2012, что подтверждается закладной.

Как следует из искового заявления, Устава ПАО «Банк ВТБ», договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017, сведений из ЕГРЮЛ, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Марковой Н.А.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в их адрес истцом было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 1, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и кредитного договора истцом заявлено об обращении взыскания на заложенную квартиру.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пп. 1, 2. ст. 814). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности и иные имущественные права в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Из представленного истцом при подаче иска расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 473980,09 рублей, в том числе: 436359,04 задолженность по кредитному договору, 26969,26 руб. задолженность по плановым процентам, 2354, 62 – задолженность по пени; 8297,17 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет размера задолженности судья находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредитному договору ответчиками в суд не представлено.

Взыскание банком неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено положениями ст.ст. 330, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора и также не оспаривается ответчиком. Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на квартиру, которая находится в ипотеке, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик систематически (более трех раз в течение двенадцати месяцев) нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> составляет 708 000 рублей.

Поскольку заявленная истцом стоимость залогового имущества подтверждена документально отчетом об оценке, оснований не доверять которому у суда не имеется, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога суд полагает возможным установить его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, что составит 566 400 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 939,80 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Марковой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 473 980,09 рублей, в том числе: 436 359,04 руб. задолженность по кредиту; 26 969,26 руб. задолженность по плановым процентам, 2 354,62 руб. задолженность по пени; 8 297,17 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, 19 939,80 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 493 919 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся на праве собственности Марковой Н.А., общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 566 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Д.А. Усков