Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2022 от 22.07.2022

Мировой судья- Мосеева Е.С.

Дело № 11-94/2022

59MS0087-01-2021-002729-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Березовка Пермского края 25 августа 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе председательствующего судьи - Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием заявителя Малых Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заедании гражданское дело по апелляционной жалобе Малых Нины Николаевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Петрова Алексея Владимировича, Петровой Екатерины Михайловны в пользу Малых Нины Николаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав объяснения заявителя после доклада дела, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Малых Н.Н. обратилась в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО6 - Петрову А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и самодельного механического транспортного средства под управлением малолетнего водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, повредив переднюю правую дверь автомобиля.

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего – ФИО6

    С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с родителей несовершеннолетнего ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля - <данные изъяты> руб.; транспортные расходы, состоящие из оплаты бензина для заправки автомобиля, в связи с поездками ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для поиска автосервиса, доставки автомобиля в автосервис для ремонта и из автосервиса после ремонта, поездками ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для поиска эксперта, заключения договора на оказание услуг по экспертизе и получении экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля, а также из оплаты услуг такси (ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.; расходы на амортизацию автомобиля - <данные изъяты> руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец на иске настаивала.

    Ответчик Петров А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, пояснил, что согласен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого в части отказа исковых требований просит истец, указывая о том, что суд не обоснованно отказал в иске в части возмещения транспортных расходов, расходов на амортизацию автомобиля, компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малых Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Ответчики Петров А.В., Петрова Е.М., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явились, извещение было направлено по адресу, указанному в материалах дела, конверт возращен с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя самодельным механическим транспортным средством без государственного номера, не имея права управления транспортными средствами, допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, является истец Малых Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №.

    Право собственности самодельного механического транспортного средства, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Малых Н.Н., были причинены механические повреждения в виде повреждения правой передней двери.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Петрова Алексея Владимировича, Петровой Екатерины Михайловны в пользу Малых Нины Николаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. мировой судья исходил из того, что виновные действия малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшим самодельным механическим транспортным средством, вследствие неосуществления должного надзора за ним со стороны родителей, и нарушившим п. 10.1 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, связанных с повреждением ее транспортного средства.

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца транспортных расходов, состоящих из оплаты бензина для заправки автомобиля в связи с поездками ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для поиска автосервиса, доставки автомобиля в автосервис для ремонта и из автосервиса после ремонта; поездками ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для поиска эксперта, заключения договора на оказание услуг по экспертизе и получении экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля, а также из оплаты услуг такси (ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме <данные изъяты> руб.; расходов на амортизацию автомобиля - <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мировой судья руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, п.2 ст. 1099 ГК РФ, и исходил из того, что представленные истцом доказательства расходов на бензин не отвечают требованиям относимости и допустимости; в обоснование требования о взыскании амортизационных расходов доказательства не представлены; компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах закона и являются мотивированными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем представленные истцом доказательства в подтверждение транспортных расходов на бензин для заправки автомобиля для поездок, связанных с поиском автосервиса и эксперта, а также услуг такси - в общей сумме <данные изъяты> рублей, не отвечают требованиям относимости и допустимости, из них невозможно сделать вывод о том, что покупка бензина была осуществлена в связи с указанными поездками и именно истцом, не подтверждают представленные доказательства и расходы истца на такси.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков амортизационных расходов, в материалы дела также не представлено.

Отказывая истцу в компенсации морального вреда, мировой судья основывался на требованиях закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен только имущественный вред, оснований для компенсации морального вреда, с учетом норм действующего законодательства, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, несогласие истца с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░