Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6282/2023 ~ М-5542/2023 от 08.08.2023

    Дело № 2-6282/2023

    УИД 50RS0052-01-2023-006806-37

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 октября 2023 года г. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Фомичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Качала З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Микрофинансовой компании «Саммит» к Черенкову ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

Установил:

ООО МФК «Саммит» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Черенкову ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 31 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты процентов в размере 365%. ООО МФК «Саммит» исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику.

В нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 77 500рубля, из них:

Задолженность по основному долгу 31 000 рублей;

Задолженность по процентам – 46 500 рублей;

На основании вышеизложенного просит суд:

Взыскать с Черенкова ФИО6 в пользу ООО МК «Саммит» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500 рубля, из них: задолженность по основному долгу 31 000 рублей; задолженность по процентам – 46 500 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 2 525 рублей 00 коп..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д. 23)

Ответчик Черенков И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (ШПИ №).

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 31 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты процентов в размере 365%. ООО МФК «Саммит» исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается справкой о переводе. (л.д. 13-17).

Ответчик согласился на получение кредита на условиях банка, был ознакомлен с условиями кредитного обслуживания, правилами погашения потребительского кредита, тарифами, полной стоимостью кредита и графиком платежей надлежащим образом, о чем имеются его подписи.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: не возврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 77 500рубля, из них:

Задолженность по основному долгу 31 000 рублей;

Задолженность по процентам – 46 500 рублей;

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорен (л.д. 30-31).

Между тем, до настоящего времени задолженность Черенкова И.С. по кредиту не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. (л.д. 29)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на       которые она    ссылается как на     основания     своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом при принятии иска вопрос о зачете государственной пошлины разрешен не был, суд полагает возможным разрешить указанный вопрос и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1257,85 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей (л.д.6, 24).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «Саммит» - удовлетворить.

Взыскать с Черенкова ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО МК «Саммит» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500 рубля, из них: задолженность по основному долгу 31 000 рублей; задолженность по процентам – 46 500 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 2 525 рублей 00 коп., а всего 80 025 (восемьдесят тысяч двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в прядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            А.А. Фомичев