Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-937/2020;) ~ М-877/2020 от 24.11.2020

43RS0026-01-2020-001392-33

Дело № 2-40/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск, Кировская область 15 января 2021 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Жарковой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Омутнинского района Елькина Д.М., истца Ситчихина В.Н., представителя ответчика Телицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситчихина Владимира Николаевича к МКОУ СОШ № 2 г.Омутнинска о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситчихин В.Н. обратился в суд с иском к МКОУ СОШ № 2 г.Омутнинска о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что являлся работником школы, 21.10.2020 ему стало известно об увольнении. Причиной увольнения явился прогул 15.10.2020. С увольнением не согласен. Ситчихин В.Н. просит признать увольнение по приказу *** на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным; изменить формулировку увольнения на основание – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку истца; взыскать с Телицыной Н.А. в пользу Ситчихина В.Н. зарплату за время вынужденного прогула за период с 21.10.2020 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда. В дополнении указал, что в период с 22.08.2020 ушел в отпуск, 28.08.2020 директор Телицына Н.А. попросила его выйти из отпуска. 28.08.2020 Ситчихин В.Н. приступил к работе. 14.09.2020 был отстранен от работы, так как был с похмелья, ушел домой. 15.09.2020 вышел на работу и проработал до 28.09.2020. После этого находился в отпуске. 21.10.2020 должен был выйти в ночь на работу, но днем позвонил директор и сообщил о необходимости прибыть в школу для подписания документов. Приехал на работу и получил приказ об увольнении, трудовую книжку. Приказов о дисциплинарных взысканиях не имел. Также в дополнении указал, что заявления об отзыве из отпуска 28.08.2020 не писал.

Ситчихин В.Н. просит признать увольнение по приказу ***-ОК на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным; изменить формулировку увольнения на основание – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку истца; взыскать с Телицыной Н.А. в пользу Ситчихина В.Н. зарплату за время вынужденного прогула за период с 21.10.2020 по день вынесения решения.

В дополнении к административному иску Ситчихин В.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 руб., произведен расчет заработной платы (л.д.38).

Ситчихин В.Н. в судебном заседании пояснил, что требования предъявляет к МКОУ СОШ № 2. Пояснил, что 14.10.2020 прибыл на работу в состоянии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ситчихин В.Н. на требованиях настаивал.

Представитель МКОУ СОШ № 2 Телицына Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. В отзыве на иск указано, что увольнение по основаниям, указанным в первоначальном иске, не осуществлялось (л.д.36-37). Представлены дополнения к отзыву, обосновывающее основания увольнения (л.д.40-43).

Помощник прокурора Омутнинского района Елькин Д.М. в заключении требования истца считал не подлежащими удовлетворению.

Судом выслушаны лица, участвующие в деле, исследованы письменные материалы дела.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от 14.09.2010 с учетом дополнений к нему Ситчихин В.Н. работал в МКОУ СОШ № 2 г.Омутнинска сторожем (л.д.9-12).

Согласно данным трудовой книжки 21.10.2020 трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянении, пп.«б» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.13-21).

Приказом от 21.10.2020 ***-ок прекращен трудовой договор от 14.09.2010 *** с Ситчихиным В.Н., сторожем, 21.10.2020 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление Ситчихина В.Н. на работе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по пп. «б» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт № 1 от 14.09.2020 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», акт № 2 от 15.09.2020 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», требование о предоставлении объяснения от 15.09.2020 № 226, акт от 15.09.2020 № 3 «Об отказе Ситчихина В.Н. от ознакомления с актами», акт от 15.09.2020 № 4 «Об отказе Ситчихина В.Н. от ознакомления с требованием», акт от 17.09.2020 № 5 «О непредоставлении сторожем Ситчихиным В.Н. письменного объяснения», докладная уборщика служебных помещений Ф.И.О.15. от 15.09.2020, докладная уборщика служебных помещений Ф.И.О.16. от 15.09.2020, докладная сторожа Ф.И.О.17. от 15.09.2020, докладная уборщика служебных помещений Ф.И.О.18. от 15.09.2020 (л.д.22).

Приказом от 03.08.2020 ***/ок Ситчихину В.Н. был предоставлен ежегодный основной отпуск с 22.08.2020 по 18.09.2020 (л.д.24).

Приказом от 28.08.2020 ***/ок Ситчихин В.Н. был отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с 28.08.2020. В приказе стоит отметка об ознакомлении Ф.И.О.2 с приказом (без даты) (л.д.25).

В судебном заседании Ситчихин В.Н. пояснил, что 28.08.2020 ему позвонила директор Телицына Н.А. и попросила выйти из отпуска. Ситчихин В.Н. заявление на отзыв из отпуска не писал, но на отзыв из отпуска был согласен, приступил к работе.

Из объяснительной секретаря Ф.И.О.12 следует, что 28.08.2020 она пригласила Ситчихина В.Н. для написания заявления и ознакомления с приказом об отзыве из отпуска. Документы положила на стол, в конце рабочего дня приказ убрала в сейф, заявление не нашла.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.10 подтвердила, что 28.08.2020 Ситчихиным В.Н. было написано заявление об отзыве из отпуска.

Приказом от 28.09.2020 ***/ок Ситчихину В.Н. представлена недоиспользованная часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 29.09.2020 по 20.10.2020 (л.д.26).

Лица, участвующие в деле, пояснили, что 14.09.2020 Ф.И.О.2 окончил смену в 07.00 час., следующая его смена должна была начаться в 20.00 час.

Из докладной Ф.И.О.6, уборщика служебных помещений, от 14.09.2020 следует, что 14.09.2020 в 19.50 час. сдала смену сторожу Ситчихину В.Н. От него исходил резкий запах алкоголя, походка была шатающаяся, речь невнятная, лицо было опухшее. Об этом сообщила директору по телефону (л.д.45).

Аналогичные сведения содержатся в докладной уборщика служебных помещений Ф.И.О.7 (л.д.46).

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что, после звонка уборщика служебных помещений директор Телицына Н.А., заведующая хозяйством Ф.И.О.11, секретарь Ф.И.О.12 прибыли в школу.

Телицына Н.А. и свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании подтвердили, что, прибыв в школу, обнаружили, что Ситчихин В.Н. имеет признаки алкогольного опьянения. Свидетель Ф.И.О.12 также пояснила, что видела в сумке истца винные коробки.

14.09.2020 в 20.45 час. директором Телицыной Н.А., заведующей хозяйством Ф.И.О.11, секретарем Ф.И.О.12 составлен акт № 1 о нахождении сторожа Ситчихина В.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Ситчихин В.Н. находится ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, свидетельствуют следующие признаки: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ситчихину В.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование, от данного предложения он отказался, отрицая опьянение. Затем Ситчихин В.Н. в 20.58 час. покинул рабочее место без объяснения причин (л.д.47).

Из выписки из табеля учетного времени Ситчихина В.Н. следует, что он не находился в отпуске с 28.08.2020. 14.09.2020 – в утреннюю смену отработано 6 часов, в вечернюю стоит «8/П». В судебном заседании Телицына Е.А. пояснила, что запись «8/П» обозначает количество часов прогула.

Из пояснений Ситчихина В.Н., данных в суде, следует, что 15.09.2020 он в школу не приезжал.

Телицына Н.А. и свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании пояснили, что 15.09.2020 утром Ситчихин В.Н. прибыл в школу, ему было предложено дать объяснения.

Требованием от 15.09.2020 № 226 Ситчихину В.Н. предложено дать объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в течение двух дней с получения требования (л.д.49).

15.09.2020 директором Телицыной Н.А., заведующей хозяйством Ф.И.О.11, секретарем Ф.И.О.12 составлен акт № 4 об отказе Ситчихина В.Н. ознакомиться с требованием. В акте указано, что 15.09.2020 в 08.34 час. в кабинете директора сторож Ситчихин В.Н. был ознакомлен с требованием о предоставлении объяснения от 15.09.2020 № 226 по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. Сторож Ситчихин В.Н. отказался поставить подпись о получении требования о предоставлении объяснения (л.д.48).

15.09.2020 директором Телицыной Н.А., заведующей хозяйством Ф.И.О.11, секретарем Ф.И.О.12 составлен акт № 3 об отказе Ситчихина В.Н. ознакомиться с актами. Акты зачитаны вслух. Ситчихин В.Н. от подписи отказался (л.д.50).

17.09.2020 директором Телицыной Н.А., заведующей хозяйством Ф.И.О.11, секретарем Ф.И.О.12 составлен акт № 5 о непредоставлении Ситчихиным В.Н. письменного объяснения (л.д.51).

В соответствии с пп. «б» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 указанного Постановления, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2020 Ситчихиным В.Н. был совершен дисциплинарный проступок, а именно: он находился на рабочем месте 14.09.2020 во время смены, начавшейся в 20.00 час., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Состояние алкогольного опьянения характеризуется наличием в организме вызывающих алкогольное опьянение веществ в определенных концентрациях. Наличие таких веществ может быть в организме как непосредственно после их употребления, так и сохраняться по прошествии времени.

Сам Ситчихин В.Н. поясняет, что был в состоянии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что предполагает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Кроме того, суд учитывает, что предыдущая смена Ситчихина В.Н. окончена в 07.00 час. того же дня. Таким образом, с момента ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, до начала смены в 20.00 час. прошло непродолжительное время.

Во исполнение требований ст.193 ТК РФ работодателем предложено Ситчихину В.Н. дать письменные объяснения по факту нарушения.

Поскольку доказательств наличия уважительных (оправдательных обстоятельств) причин, послуживших основанием совершения дисциплинарного проступка, Ситчихиным В.Н. не представлено, представить объяснения работодателю работник не пожелал, у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как видно из материалов дела, работник привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением сроков, установленных ст.193 ТК РФ. Назначенное дисциплинарное взыскание соответствует требованиям ст.192, ст.81 ТК РФ.

Доводы ответчика о нахождении в состоянии похмелья отклоняются, нахождение Ситчихина В.Н. на рабочем месте в состоянии опьянения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы о том, что Ситчихин В.Н. не писал заявление об отзыве из отпуска, находился в отпуске, не подтверждены в судебном заседании. Ситчихин В.Н. в судебном заседании пояснил, что знал об отзыве из отпуска, был с отзывом из отпуска согласен, работал с 28.08.2020.

При привлечении Ситчихина В.Н. к дисциплинарной ответственности и возложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Деятельность учреждения, в котором работал Ситчихин В.Н., является социально значимой, непосредственно связана с пребыванием в нем и обучением несовершеннолетних. Нахождение работников в школе в состоянии опьянения с учетом специфики работы учреждения недопустимо в целях недопущения формирования у несовершеннолетних мнения о допустимости подобного поведения.

Кроме того, как указывает работодатель, до указанного нарушения имели место факты ненадлежащего исполнения Ситчихиным В.Н. должностных обязанностей. Директор Телицына Н.А. поясняла, что после смен Ситчихина В.Н. в помещениях школы неоднократно присутствовал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На Ситчихина В.Н. поступали жалобы от работников школы, обусловленные тем, что он требовал от учителей покинуть помещение школы в вечернее время, когда они продолжали выполнение работы. Также имели место жалобы от работников столовой, обусловленные тем, что они не могли утром попасть в школу, так как Ситчихин В.Н. не открывал. Представлена копия приказа о применении Ситчихину В.Н. дисциплинарного взыскания от 19.03.2020 ***/ок.

С учетом изложенного суд считает установленным, что дисциплинарное взыскание, возложенное на истца, соответствует тяжести совершенного проступка, положениям трудового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, содержащейся в трудовой книжке истца, не имеется.

В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.01.2021.

░░░░░ ░.░.░░░░░░