Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1541/2019 ~ М-1736/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1541/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года       г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Рузляевой Олеси Андреевны к ООО «Елена Фурс» о защите прав потребителя,

установил:

Рузляева О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Елена Фурс», указав, что 10.01.2019 года она приобрела у ответчика изделие из меха соболя (полупальто) за 273 000 рублей. Спустя 20 дней после совершению ею покупки произошел разрыв меха под правым рукавом. После обнаружения дефекта 07.02.2019 года истец обратилась в ООО «Елена Фурс» с заявлением, в котором указала недостатки изделия и заявила о возврате товара. После того, как специалист принял ее заявление и произвел осмотр, товар был направлен на экспертизу для установления причин разрыва. О времени и месте проведения экспертизы истец не была уведомлена. 19.04.2019 года истцом была направлена повторная претензия, в которой просила в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить стоимость приобретенного товар и выплатить неустойку. Ответа на претензию не поступило.

Просила взыскать с ООО «Елена Фурс» в свою пользу стоимость приобретенного изделия из меха (полупальто) в размере 273 000 руб., неустойку в размере 273 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Лица, участвующие в деле вызывались в суд дважды: на 09 час. 30 мин. 22.08.2019 и на 14 час. 30 мин. 22.08.2019 г.

Однако истец Рузляева О.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, дважды к назначенному сроку в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Елена Фурс» Степанян Г.Л., действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову и о причинах неявки не уведомил, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления вышеназванного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: