Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2023 ~ М-582/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-714/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                  г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Надеждиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Гуськову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к Гуськову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.11.2022 в 11 час. 45 мин. на 575 километре автодороги Тюмень-Омск по вине водителя Гуськова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее ему транспортное средство, <данные изъяты>, под управлением Никулина А.В. По результату его обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, осуществлена страховая выплата в размере 228 900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП Ермолаевой И.В. была проведена оценка стоимостью 4000 руб. На основании заключения стоимость восстановительного ремонта согласно Методике Минюста РФ составляет 303 648,24 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74 748,24 руб., возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2442 руб.

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Никулин А.В.

Позже в уточненном исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал Янцына А.В., Шукюрова В.Л.

29.06.2023 представил в суд уточненное исковое заявление: окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 38 500 руб., возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2442,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гуськов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в ходе телефонного звонка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Никулин А.В., Янцын А.В., Шукюров В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.11.2022 на 575 км + 450 м автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гуськова В.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на момент ДТП Янцыну А.В., и Никулина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автопрофи».

Судом установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.11.2022 (л.д. 77 – оборотная сторона) и не оспаривается сторонами, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Гуськова В.П., который в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

ООО «АвтоПрофи» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах».

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> - 294 190,88 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа -228 893,06 руб.

В соответствии с актом о страховом случае страховщиком СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием, установлен размер страхового возмещения – 228 900 руб.

Платежным поручением № от 12.01.2023 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «АвтоПрофи» денежные средства в сумме 228 900 руб. в качестве страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 28.11.2023 по полису №.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 вышеуказанного закона.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Схожие разъяснения даны в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению №, выполненному ИП Ермолаевым И.В. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет без учета износа деталей 303 648,24 руб. (л.д. 15-оборотная сторона).

Судом с учетом существенных противоречий между данным заключением и калькуляцией, выполненной ранее Независимым исследовательским центром, а также в связи с отсутствием мотивированного обоснования стоимости восстановительного ремонта, отсутствием указания на регион, по которому определен размер стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика Гуськова В.П. определением от 10.05.2023 была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, производство которой поручено ИП Максимову П.В.

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2023 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, на основании проведенных расчетов без учета износа составляет 281 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 242 900 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, по рыночным ценам без учета износа составляет 281 400 руб.; с учетом износа составляет 232 500 руб.

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Выводы эксперта однозначны, обоснованы, сделаны с применением специальных методик, отраженных в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, должен быть применен следующий способ подсчета ущерба, подлежащего возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия: путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Методики Минюста РФ 2018 г., надлежащего страхового возмещения, определенного экспертным заключением от 19.06.2023.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

По настоящему делу установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ООО «Автопрофи» страховое возмещение в размере 228 900 руб., определенное на основании калькуляции Независимого исследовательского центра, надлежащий размер страхового возмещения, определенный на основании судебной экспертизы №2354 от 19.06.2023- 242 900 руб. (с учетом износа).

Выплаченный размер страхового возмещения ниже определенного экспертом Максимовым П.В. надлежащего размера возмещения менее чем на 10%, в связи с изложенным при определении объема ответственности причинителя вреда следует принимать за основу выплаченный размер страхового возмещения 228 900 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 52 500 руб. исходя из расчета: 281 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста 2018 г.) – 228 900 руб. (надлежащее страховое возмещение, которое подлежало выплате истцу).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом в заявлении об уточнении исковых требований заявлено о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 38 500 руб. суд приходит к выводу о необходимости взыскания сГуськова В.П. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяя его в размере 38 500 руб. в пределах заявленных исковых требований ООО «Автопрофи».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение несения расходов по оплате госпошлины истцом представлено платежное поручение № от 11.04.2023 на сумму 2442 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Автопрофи» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Актом № от 09.03.2023 подтверждаются расходы ООО «Автопрофи» по оплате оценочной экспертизы Ермолаева И.В. в сумме 4000 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с ДТП, которое произошло по вине Гуськова В.П.

При таких обстоятельствах расходы по оплате оценочной экспертизы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Эксперт Максимов П.В. представил ходатайство, в котором просил возместить ему сумму за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. при вынесении решения по делу.

Согласно счету № от 24.05.2023 стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Ответчиком Гуськовым В.П., на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы определением суда от 10.05.2023, до настоящего времени экспертиза не оплачена.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ИП Максимова П.В. подлежит удовлетворению, стоимость проведения экспертизы должна быть взыскана с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» 38 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 4 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; 2442 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 44942 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░