Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2023 от 27.07.2023

Апелляционное определение

21 августа 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Васильев НП-ФИО1, действующей на основании доверенности на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> о возврате заявления Васильев НП об отмене судебного приказа <№>,

установил:

    заявитель Васильев НП в лице представителя ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа <№>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> заявление Васильев НП об отмене судебного приказа <№> от <дата обезличена> по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Васильев НП возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, заявителем Васильев НП в лице представителя ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой она просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильев НП задолженности по кредитному договору.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <№>г. о взыскании с Васильев НП в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору потребительского кредита <№> от <дата обезличена> за период с 10.08.2017г. по 20.11.2019г. в размере 366016,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3430,09 руб.

Васильев НП зарегистрирован по адресу: г. <адрес> 12-й Углегорский <адрес>.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии судебного приказа Васильев НП по месту его регистрации. Конверт возвращен в мировой судебный участок № <адрес> за истечением срока хранения.

<дата обезличена> мировому судье судебного участка № <адрес> Васильев НП через своего представителя подано возражение относительно судебного приказа о взыскании задолженности с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> возражение, поданное относительно исполнения судебного приказа <№>, возвращено Васильев НП

В мотивировочной части определения мировым судьей разрешая вопрос об отказе восстановлении срока, мировой судья указал, что судебный приказ вступил в законную силу, заявителем не представлены доказательства, препятствующие своевременному предоставлению возражений. Копия судебного приказа направлялась должнику по адресу, указанному взыскателем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи об отсутствии уважительности причин пропуска, поскольку о судебном приказе Васильев НП стало известно 26.06.2023г. Согласно представленных сведений о трудовой деятельности, представленных из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Васильев НП с 23.10.2019г. по настоящее время работает у ИП ФИО4, в <адрес>.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от <дата обезличена> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья не обоснованно отказала Васильев НП в восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что частная жалоба Васильев НП является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░