Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2022 (2-5559/2021;) ~ М-3603/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-717/2022

24RS0046-01-2021-006795-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцом в январе 2021 года было принято решение о покупке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 5 600 000 руб., собственником которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), в соответствии с которым в будущем будет составлен и подписан основной договор купли-продажи на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 1.3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства покупатель оплачивает при подписании предварительного договора в качестве задатка. Задаток в размере 50 000 руб. вносится в счет обеспечения исполнения договора по обеспечению отчуждению квартиры в пользу покупателя. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Стороны должны были заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с тем, в установленный предварительным договором срок основной договор не заключен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 руб. 88 коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1708 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело без своего участия, направив соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес> (л.д. 27), заявлений и ходатайств не поступало, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ФИО1 уведомлена о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем основной договор – договор купли-продажи квартиры, в установленной действующим законодательством форме (л.д. 7-8).

Пунктом 1.3. предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

          Согласно п. 2.1. предварительного договора стоимость квартиры составляет 5 600 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка.

В соответствии с п. 2.2, если сделка не осуществляется по вине «Продавца» или каких-либо несоответствий законов, препятствующих приобретению квартиры «Покупателем», то вся сумма задатка возвращается «Покупателю» в течение трех дней с момента требования, а так же «Продавцом» выплачивается неустойка в размере задатка.

Факт получения суммы задатка продавцом ФИО1 в сумме 50000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, в установленный срок основной договор купли-продажи не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возврата задатка в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-13), которая оставлена без ответа.

Таким образом, установлено, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, сторонами не заключен, акт приема-передачи квартиры также отсутствует.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в установленный срок основной договор заключен не был, предложение заключить договор сторонами друг другу в установленный законом срок, а также в согласованный сторонами срок, не направлялось, доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат, соответственно, в силу положения п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса к заключению основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Так, объективных данных, подтверждающих согласование сторонами изменения даты заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, истцом суду не представлено.

Виновность ответчика ФИО1 в не заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 не доказана. При этом, претензия с предложением заключить основной договор либо направить уведомление о досрочном прекращении предварительного договора и возврате задатка была направлена ответчику, когда срок предварительного договора истек, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Таким образом, отказ от возврата задатка, если обе стороны утратили интерес к заключению договора, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 руб., в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор, не является противоправным поведением.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу, что доказательств неисполнения обязательств по предварительному договору, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, именно по вине ответчика ФИО1, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы задатка, суд, находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за не возврат в срок суммы 50000 руб., исчисленных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
50 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	4,25	50000,00?21 ?4,25%/365	122,26 р.
50 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	4,5	50000,00 ?22 ?4,5%/365	135,62 р.
Сумма основного долга: 50 000,00 р.
Сумма процентов: 257,88 р.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, находит его верным, а потому, приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 257 руб. 88 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1707 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 257 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1707 руб. 74 коп., а всего 51965 руб. 62 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                 Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение составлено 31 января 2022 года

Судья                                                               Ю.В. Солодовникова