Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 (2-3115/2021;) ~ М-2915/2021 от 07.12.2021

...

УИД 89RS0005-01-2021-005232-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2022 года                              город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                      Нигматуллиной Д.М.

при помощнике судьи                             Александровой Т.С.,

с участием ответчика Волкова Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Волкову Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Волкова Ю.Д. как наследника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 208 180 рублей 94 копейки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор, во исполнение которого предоставил потребительский кредит в размере 156 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,05 % годовых. Должным образом обязательства по кредитному договору не выполнялись, 3 сентября 2019 года заемщик умерла. На 22 октября 2021 года задолженность по кредитному договору составила 208 180 рублей 94 копейки. Также просил взыскать с ответчика уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 5 281 рубль 81 копейка.

Представитель истца в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, пояснив, что действительно принял наследство после смерти ФИО2, не зная о ее долгах, в противном случае принимать наследство не стал бы. Полученную в наследство комнату он продал, до настоящего времени раздает долги, в том числе взысканные решениями суда. ФИО2 была его землячкой, болела, была признана инвалидом, они с женой ее поддерживали, оказывали ей необходимую помощь. Взять кредит он-лайн ФИО2 не могла, так как ничего в этом не понимала, кроме того, кредит был застрахован, поэтому выплачивать долг должна страховая компания. Полагал, что смерть ФИО2 наступила от несчастного случая, так как та упала и сломала ногу.

Третьим лицом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенным о времени и месте судебного заседания, пояснений по существу дела не представлено, ходатайств не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) путем обмена данными в электронной форме заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 156 000 рублей на срок 60 месяцев (по апрель 2024 года) под 18,05 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами должна производиться заемщиком согласно графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами (по 3 965 рублей 62 копейки) 17 числа каждого месяца. Вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, до сведения заемщика при заключении договора была доведена. Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С содержанием Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик была ознакомлена и согласилась, на что указано в п.14 договора.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не могла заключить данный кредитный договор, ничем не подтверждены. Как следует из представленных истцом доказательств, в частности, списка платежей и заявок, протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», журнала регистрации входов, с целью оформления кредитных отношений с телефона ФИО2 в период с 13 часов 34 минут 9 апреля по 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вводились направленные банком одноразовые пароли. В сообщениях банка содержались условия кредитного договора (размер кредита, сведения о страховании, сроке, процентной ставке, стоимости программы страхования), в последнем сообщении было указано на то, что кредит в размере 156 000 рублей зачислен на карту №), оформленную ранее на имя ФИО2 Использованный номер телефона был «привязан» к сервису «Сбербанк Онлайн» не позднее 22 ноября 2017 года.

Факт предоставления истцом заемщику кредитных средств подтвержден выпиской движения средств по карте № и реестром направленных ей как клиенту банка смс-сообщений, стороной ответчика данный факт также не опровергнут. Кроме того, 17 апреля, 17 мая, 17 июня, 17 июля и 20 августа 2019 года часть платежей по кредитному договору заемщиком была внесена (всего уплачено 16 405 рублей 48 копеек, из которых 7 486 рублей 70 копеек были направлены на погашение основного долга, 2 рубля 27 копеек – на погашение неустойки, оставшиеся средства – на погашение процентов).

3 сентября 2019 года заемщик умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №; наследственное дело №, открытое к ее имуществу, находилось в производстве нотариуса ФИО5 Наследником заемщика по завещанию является ответчик Волков Ю.Д.

Наследство указанным наследником принято, о чем им в установленном законом порядке заявлено нотариусу. Принятое наследство состоит из комнаты № площадью № кв.м в <адрес>. Стоимость указанного выше имущества составила 900 000 рублей.

Ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя – заемщика, в связи с чем именно он обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу правила, установленного ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Все упомянутые выше обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку установлены вступившими в законную силу решениями Ноябрьского городского суда ЯНАО, которыми с Волкова Ю.Д. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по заключенным ФИО2 кредитным договорам:

- от 9 ноября 2020 года (дело №) – в размере 40 733 рубля 73 копейки,

- от 25 ноября 2020 года (дело №) – в размере 23 043 рубля 48 копеек,

- от 9 июня 2021 года (дело №) – в размере 209 364 рубля 10 копейки.

После смерти заемщика платежей по спорному кредитному договору его наследником не производилось, в связи с чем образовались просрочки, что никем не оспаривается и подтверждено материалами дела, в частности, расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

По состоянию на 22 октября 2021 года размер задолженности по кредитному договору составил 208 180 рублей 94 копейки, в том числе просроченный основной долг – 149 399 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 58 781 рубль 13 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, поскольку в полной мере соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. О взыскании штрафных санкций истцом не заявлено.

Как указано ответчиком в ходе рассмотрения дела, заключенный с ФИО2 договор страхования жизни и здоровья заемщика действительно имел место.

При заключении этого договора ФИО2 была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в поданном и подписанном ею в такой же электронной форме заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья ...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор предусматривал расширенное и базовое страховые покрытия, при этом в отношении ряда лиц действует только базовое страховое покрытие. К числу таких лиц п.2.3 заявления на участие отнесены лица, на дату подписания заявления признанные инвалидами любой группы или имеющие направление на медико-социальную экспертизу.

Согласно представленной Бюро № 3 – филиала ФКУ ГБМСЭ по ЯНАО по запросу суда индивидуальной программы реабилитации инвалида (карта № к акту освидетельствования № от 28 апреля 2009 года), на момент выдачи программы ФИО2 ....

Таким образом, ФИО2 относилась к числу лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия.

Такое базовое покрытие предусматривает лишь два страховых риска – «смерть от несчастного случая» и «дистанционная медицинская консультация».

Полагая, что смерть ФИО2 наступила от несчастного случая, ответчик указал, что ФИО2 упала, сломала ногу, после чего умерла.

С целью установления фактической причины смерти наследодателя судом были направлены запросы в ОЗАГС г.Ноябрьск и ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Из представленной ОЗАГС г.Ноябрьск копии записи акта о смерти № от 5 сентября 2019 года следует, что причиной наступившей в 14 часов 3 сентября 2019 года смерти ФИО2 стали ....

Согласно посмертному эпикризу из истории болезни № непосредственной причиной смерти ФИО2 послужила полиорганная недостаточность. В мае 2019 года она действительно сломала ногу, перенесла несколько операций, на стационарное лечение поступила ДД.ММ.ГГГГ с ... скончалась в отделении реанимации. В качестве фонового диагноза указан ....

Представленные ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» посмертный эпикриз, статистическая карта и сообщение врача ФИО6, оснований считать которые недостоверными не имеется, в своей совокупности свидетельствуют о том, что смерть ФИО2 не является наступившей в результате несчастного случая, что само по себе исключает возможность выплаты страхового возмещения в связи со смертью заемщика.

Стоимость принятого наследником имущества не превышает совокупности размера задолженности по спорному кредитному договору (208 180 рублей 94 копейки) и общего размера взысканных судом с ответчика как наследника ФИО2 задолженностей по кредитным договорам (273 141 рубль 31 копейка), поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат и понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ((208 180,94 – 200 000) : 100 + 5 200 =) 5 281 рубль 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Волкова Ю.Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № в размере 208 180 рублей 94 копейки и судебные расходы в размере 5 281 рубль 81 копейка, всего 213 462 (двести тринадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья                    ...

...

...