Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4166/2024 ~ М-2961/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-4166/2024

УИД 22RS0065-01-2024-005678-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасановой Татьяны Николаевны к Проценко Ксении Валерьевне, Пяткову Тимофею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В обоснование требований указала, что 19 мая 2024 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> края произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пяткову Т.Ю., под управлением водителя Проценко К.В., и транспортного средства «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н., под управлением водителя Надежина А.А. Обстоятельства и вина в ДТП Проценко К.В. подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. В результате ДТП автомобиль истца «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, а собственнику Гасановой Т.Н. причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ***.24 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Экспресс Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП составляет 65 400 рублей. Стоимость услуг составляет 4 500 рублей. Гасанова Т.Н. полагает, что водитель Проценко К.В. допущена к управлению транспортным средством его собственником – Пятковым Т.Ю. без установленного правового основания, поскольку в административном материале отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие у Проценко К.В. в момент ДТП правового основания управления транспортным средством Пяткова Т.Ю. Следовательно, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Кисанов Е.Ю. в судебном заседании просил принять отказ от иска.

Ответчики в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как отмечено выше, до рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска, в виду погашения задолженности.

Из содержания поданного заявления установлено, что истцу известны последствия отказа от иска, в соответствии с которыми в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данные положения также разъяснены представителю истца.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска, суд учитывает следующее.В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права, данным правом истец воспользовался добровольно, как и добровольно принял решение об отказе от иска.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судом отказа истца от иска, суд выносит определение, которым прекращает производство по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя истца на отказ от иска предусмотрены доверенностью.

В этой связи производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от иска в суде первой инстанции, ему подлежит возвращению из бюджета госпошлина в размере 70% от уплаченной (по вопросу ее возврата не лишен возможности обращения с заявлением в суд общей юрисдикции для получения соответствующей справки и обращения в налоговый орган), то есть в сумме 1 513 рублей 40 копеек, таким образом, с ответчиков подлежат взысканию 30% от уплаченной госпошлины – 648 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Гасановой Татьяны Николаевны отказ от исковых требований к Проценко Ксении Валерьевне, Пяткову Тимофею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия..

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гасановой Татьяны Николаевны к Проценко Ксении Валерьевне, Пяткову Тимофею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Гасановой Татьяне Николаевне уплаченную по чеку от 04.06.2024 государственную пошлину в размере 1 513 рублей 40 копеек.

Взыскать с Проценко Ксении Валерьевны, Пяткова Тимофея Юрьевича в пользу Гасановой Татьяны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 648 рублей 60 копеек.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение пятнадцати дней.

Судья                 Т.С. Морозова