Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 от 03.12.2020

Дело № 11-23/2020

УИД: 29MS0005-01-2020-002163-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года                                                         с. Ильинско-Подомское

         Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по частной жалобе Лялюшкиной Е. Л., Лялюшкина А. С., Лялюшкина А. С. и Лялюшкина Д. С. к Ширяеву А. А. на определение мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2020 года о возвращении искового заявления, которым определено: «Возвратить исковое заявление Лялюшкиной Е. Л., Лялюшкина А. С., Лялюшкина А. С., Лялюшкина Д. С. к Ширяеву А. А. о вселении, обязании передать ключи со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

Лялюшкина Е.Л., Лялюшкин А.С. Лялюшкин А.С., Лялюшкин Д.С. обратились к мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области с иском к Ширяеву А.А. об устранении препятствий в пользовании домом путем вселения и передаче ключей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2020 года возвращено исковое заявление Лялюшкиной Е.Л., Лялюшкина А.С., Лялюшкина А.С. и Лялюшкина Д.С. к Ширяеву А.А. о вселении, обязании передать ключи со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи истцы обратились на него с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи от 25 ноября 2020 года отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов истцы в частной жалобе ссылаются на то, что мировой судья не имеет право произвольно трактовать предмет иска, относить дела к категории жилищных или иных споров, полагают, что мировой судья, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, необоснованно предложил истцам повторно обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, однако в определении не указано на допущенные истцами недостатки, а также способ их устранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, в судебное заседание явились и участвовали в нем истец Лялюшкина Е.Л. и её представитель Верещагина Г.С., которые на доводах частной жалобе настаивала по изложенным в ней основаниям, просили определение мирового судьи от 25 ноября 2020 года о возвращении искового заявления истцам отменить и возвратить дело мировому судье на стадию принятия искового заявления. Также дополнительно пояснили, что поданный истцами иск подлежит принятию по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества (дома), а не как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи по месту нахождения ответчика.

Заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2020 года исковое заявление Лялюшкиной Е.Л., Лялюшкина А.С., Лялюшкина А.С., Лялюшкина Д.С. к Ширяеву А.А. о вселении, обязании передать ключи, возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая указанное исковое заявление, мировой судья руководствовался нормами статьи 23 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой данная категория дел подсудна районному суду по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Согласно положениям статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, иски как об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, так и о порядке пользования жилым помещением, мировому суду неподсудны.

Выводы мирового судьи являются правильными, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, мировым судьей не допущено.

                                                                В силу части 2 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

                                                                В вынесенном определении мировой судья разъяснил указанные нормы права. Каких-либо противоречий, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

                                                                Иные доводы частной жалобы, а также истца и представителя в судебном заседании на законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения не влияют, поскольку они не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

                                                                С учетом изложенного, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                определил:

                                                                Определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лялюшкиной Е. Л., Лялюшкина А. С., Лялюшкина А. С. и Лялюшкина Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий      - подпись -       В.Н. Якимов

Копия верна. Судья                                                                         В.Н. Якимов