Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7169/2023 от 22.05.2023

Судья Пименова Е.В.             гр. дело № 33-7169/2023

УИН 63RS0040-01-2022-007318-57-66

(№ 2-204/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей Кривошеевой Е.В., Катасонова А.В.

при секретаре Гилязовой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гатина Р.Ф. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Гатина Р.Ф. к ФССП России, ГУФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г., Скопинцевой А.С.. Лаврентьевой Е.А. Гаджикурбановой И.А., врио.начальника ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснение Гатина Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гатин Р.Ф. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. Промышленным районным судом г. Самары было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2, за причиненный ими истцу ущерб, денежных средств в размере 1 004 768 рублей. На основании исполнительных листов в ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области были заведены исполнительные производства № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в целях оперативного розыска имущества у должников, Гатиным Р.Ф. судебным приставам были переданы сведения об имуществе ФИО3, арестованное ранее судом, при ведении розыскных мероприятий, вследствие совершенного ими преступления ( <данные изъяты>). Именно это имущество было приобретено им во времена совершения преступления. Данных по имуществу ФИО2 на период следствия, не было в розыске. Уже потом с помощью истца, было выяснено, что он имеет автомобиль, мотоцикл японского производства и квартиру. ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства были переданы в ОСП Октябрьского района г. Самары и объединены в сводное исполнительное производство № Однако и на сегодня ДД.ММ.ГГГГ. Гатину Р.Ф. все еще не выплачен основной долг в размере 1 003 632 рубля. Из 1 004 768 рублей, 17 августа этого года, было выплачено только 1136 рублей. Причиной всему этому, по мнению истца, является незаконное бездействие судебных приставов – исполнителей в ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, которое установлено решением Октябрьского районного суда г. Самары, а именно, непринятие достаточных мер к розыску имущества ФИО2, проведении оценки имуществ и его реализации у ФИО3, отсутствие сведений о ходе исполнительного производства. Результатом всех этих бездействий и является то, что вот уже на протяжении <данные изъяты>, Гатину Р.Ф. не выплачены долги по исполнительным листам. Причинены убытки. В связи с незаконным бездействием судебных приставов и в силу того, что у истца были из-за этого постоянные сильные переживания, что сказалось на здоровье. В марте месяце ДД.ММ.ГГГГ. врачи обнаружили у него онкологическое заболевание. На это, по мнению истца, повлияло, в том числе, и постоянные стрессы в общении с судебными приставами. Таким образом, истец понес большие убытки в результате бездействия судебных приставов - исполнителей. До сих пор имущество ФИО3 и ФИО2 не реализовано и до сих пор истцу не выплачены денежные средства. В связи с инфляцией в стране, цена долга ощутима обесценилась. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ОСП Октябрьского района г. Самары, для открытия исполнительных производств, еще два исполнительных листа ИЛ - ФС № на ФИО2 и ИЛ- ФС № на ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 72 535 рублей. Таким образом общий долг будет составляет 1 004 768 рублей + 72 535 рубля. Кроме того, в результате бездействия судебных приставов истцом были, дополнительно понесены денежные затраты на представителей в суде при признании незаконными бездействий пристава в размере 65 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей, в результате совершения исполнительных действий в размере 1 003 632 рубля, по дополнительным исполнительным листам - 72 535 рублей, понесенные истцом расходы на представителя адвокатского бюро в размере 65 000 рублей, моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гатин Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным, поскольку незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей установлено вступившим в законную силу решением суда, возможность взыскания задолженности утрачена, поскольку на сегодняшний день на все имущество ФИО3, наложен новый арест в виду совершения преступления, размер ущерба ФИО3 свыше 31 000 000 рублей, а сам ФИО3 находится под арестом. Имущество, что осталось в собственности ФИО3, и ФИО2 не представляет ценности. Неисполнение судебных актов причинило истцу убытки и моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гатин Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Гатина Р.Ф. к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Гатина Р.Ф. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 981 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 1 004 768 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признаны незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьевой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении розыска имущества ФИО2; бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении розыска имущества ФИО2; бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьевой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении оценки имущества ФИО3 и непринятия мер по реализации имущества ФИО3; бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении оценки имущества ФИО3 и непринятия мер по реализации имущества ФИО3; бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Гаджикурбановой И.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Гаджикурбановой И.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Гаджикурбановой И.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1 возложена обязанность предоставить Гатину Р.Ф. сведения о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части в удовлетворении административного иска – отказано.

Указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего гражданского дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим и юридическим лицам в размере 1004768 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – Гатина Р.Ф. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО3 – автомобилей <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГв., CHEVROLET AVEO, ДД.ММ.ГГГГ.в., Шевролекруз, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельных участков зарегистрированных за должником ФИО3: земельного участка, кадастровый номер №; земельного участка, кадастровый номер – №; земельного участка, кадастровый номер – №, земельного участка, кадастровый номер – №, земельного участка, кадастровый номер №; земельного участка, кадастровый номер №; земельного участка, кадастровый номер №, земельного участка, кадастровый номер №; земельного участка, кадастровый номер № помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области с исполнительное производство № передано в ОСП Октябрьского района г. Самары поскольку ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя УФССП России по Самарской области вынесено постановление № об определении места ведения сводного исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Самары, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 1 075 101,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 принято к исполнению.

Согласно сводке по исполнительному производству №предыдущий номер №) в отношении должника ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству № (предыдущий номер №) на должника ФИО3 зарегистрированы транспортные средства автомобили: INFINITIQX56,ДД.ММ.ГГГГв., CHEVROLET AVEO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., Шевролекруз, ДД.ММ.ГГГГ дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ операций по перечислению денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим и юридичесим лицам в размере 1004768 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – Гатина Р.Ф. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2 – мотоцикла KAWASAKIZR75OJДД.ММ.ГГГГ., автомобиля МицубисилансерДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области исполнительное производство № передано в ОСП Октябрьского района г. Самары, поскольку ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя УФССП России по Самарской области вынесено постановление № об определении места ведения сводного исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Самары, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 1 075 101,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 принято к исполнению.

Согласно сводке по исполнительному производству № (предыдущий номер №) в отношении должника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлен запрос об ИНН в отношении должника.

Согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству № (пред. номер №) должником ФИО2 получен доход в ПАО « Т Плюс» за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32149,84 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30443,31 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32235,30 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 44394,05 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43579,59 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 61284,65 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45581,44 руб.

Согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству № на должника ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубисилансер, ДД.ММ.ГГГГ г.в., дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству № на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ банка ГПБ (АО) «Поволжский» о наличии на счете денежной суммы – 84,45 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ операций по перечислению денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника, ФИО2 в период принятия исполнительного производства № к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения административного истца в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением) судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлен запрос об ИНН в отношении должника. Иных мер принудительного исполнения по ИП № в указанный период судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары не проводилось.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары после ДД.ММ.ГГГГ вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлены запросы в ФНС о выплатах, в Росреестр к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары в рамках исполнительного производства № вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежных средств и ценных бумаг, изъятия указанного имущества, передачи арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнительного документа в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства № а именно – розыск транспортного средства мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 500 000 руб., производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по ИПР.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения установлено: ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило дело по поручению от Хабировой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО2 Должник не установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № (предыдущий номер №) и от ДД.ММ.ГГГГ № (предыдущий номер №) в сводное исполнительное производство и ему присвоен №, поскольку возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Также из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Гатина Р.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 635,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имуществе должника. ДД.ММ.ГГГГ также направлены запросы ФНС, Росреестра, ПФР. ДД.ММ.ГГГГ внесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имуществе должника. ДД.ММ.ГГГГ также направлены запросы ФНС, Росреестра, ПФР. ДД.ММ.ГГГГ внесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

В обоснование своих требований о взыскании убытков, истец ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей по взысканию с должника в его пользу взысканных судом денежных средств, что привело к утрате исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФССП России, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 16, 125, 151 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2ст.5, ст. 12, Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку заявленная сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником; доказательств того, что в настоящее время утрачена возможность взыскания с должника в пользу Гатина Р.Ф. суммы задолженности суду не представлено, исполнительное производство не окончено, должники имеют имущество за счет которого возможно исполнение решения суда, а именно транспортные средства и земельные участки, в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по реализации данного имущества, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества), заявками на оценку арестованного имущества; доказательства, подтверждающие факт причинения физических и нравственных страданий в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено.

С выводом суда об отказе во взыскании убытков судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть для удовлетворения иска о взыскании убытков должна быть установлена причинная связь между этими обстоятельствами.

Согласно частям 1 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении, имущество принадлежащее должникам ФИО3 и ФИО2 находится в их собственности, не убыло, в отношении имущества ФИО2, проводятся розыскные мероприятия, Имущество ФИО3, а именно автомобиль CHEVROLET AVEO, ДД.ММ.ГГГГв., арестовано и передано на ответственное хранение, проводятся мероприятия по оценке и дальнейшей реализации имущества. Таким образом, возможность получения денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО3 в пользу Гатина Р.Ф. не утрачена.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в иске о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, соответствует приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей, поскольку данные расходы были оплачены истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению интересов Гатина Р.Ф. при подаче и рассмотрении административного иска к Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Самары в связи с бездействием по делу № и №, то есть являются судебными расходами, понесенными истцом в рамках рассмотрения административного дела, а судебные издержки, понесенные в рамках иного дела, подлежат распределению в том же деле на основании ст. ст.ст 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с использованием установленного процессуальным законодательством института судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности ухудшения состояния здоровья истца, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Приведенный вывод, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на ухудшение состояния здоровья, диагностирование в апреле 2022 г. онкологического заболевания, лечение, в подтверждение представлены выписной эпикриз, справка об инвалидности.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в данном случае органом принудительного исполнения допущены нарушения прав истца Гатина Р.Ф.. на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, также на рассмотрении в установленные сроки его жалоб, что, в свою очередь, заставляло его, являющегося пожилым человек с рядом заболеваний, испытывать переживания, обращаться в суд с исками по обжалованию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия на основании ст. ст. 151, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, личности истца, определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 февраля 2023 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Гатина Р.Ф. паспорт серии <данные изъяты> №, выдан Кинельским ГФОВД Самарской области ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатина Р.Ф. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи             подпись    подпись

Копия верна.

Судья:                         Ю.С.Осьминина