Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2022 ~ М-3730/2022 от 30.08.2022

г. д. №2-4065/2022

М-3730/2022

УИД05RS0018-01-2022-015640-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4065/2022 по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Зайнулабидову Ю.А., третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Зайнулабидову Ю.А. третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании самовольной постройкой и обязать Зайнулабидова Юнуса Алиасхабовича снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 18 х 34(м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Семендер, ул. Московская, 98 и в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В администрацию города Махачкалы из Ууправления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала.

Согласно акту выездной проверки № 000335 от 29.07.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является - железобетонный фундамент, размерами 18м. х 34м.

Земельные участки, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. Зайнулабидову Ю.А., что подтверждается выпиской из егрн, приобщенной к настоящему заявлению.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025 2 расположен в территориальной зоне Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа). В соответствии с правилами землепользования и застройки города Махачкалы, допустимый процент застройки земельного участка, расположенного в данной территориальной зоне составляет - 30 %, однако фактический процент застройки земельного участка составляет - 94 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 64 %, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил. Следовательно, допустимая площадь застройки земельного участка согласно нормам градостроительного законодательства составляет 198 кв.м., в то время как фактическая площадь застройки земельного участка составляет 612 кв.м., что свидетельствует о превышении допустимой площади застройки земельного участка на 414 кв.м.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:211 в г. Махачкала, согласно которому установлено, что спорным строением является - железобетонный фундамент, размерами 18 х 34(м), что также подтверждается актом выездной проверки № 000335 от 29.07.2022г.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Зайнулабидову Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, в ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил, также уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025 2 расположен в территориальной зоне Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа).

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Махачкалы, допустимый процент застройки земельного участка, расположенного в данной территориальной зоне составляет - 30 %, однако фактический процент застройки земельного участка составляет - 94 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 64 %, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Судом также установлено и следует из материалов дела, допустимая площадь застройки земельного участка согласно нормам градостроительного законодательства составляет 198 кв.м., в то время как фактическая площадь застройки земельного участка составляет 612 кв.м., что свидетельствует о превышении допустимой площади застройки земельного участка на 414 кв.м.

В соответствии с ч.З ст. 39 Правил землепользования и застройки города Махачкалы минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров. В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра.

Между тем, ответчиком не соблюдены минимальные отступы от стены капитального строения до границ смежных земельных участков, а также до улиц и проездов.

В связи с чем, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:211 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Зайнулабидову Ю.А, третьему лицу Управлению Росреестра по РД удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Зайнулабидова Юнуса Алиасхабовича снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 18 х 34 (м.), расположенный на земельном участке (без №) площадью 650+\-10 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Семендер, ул. Московская, 98.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет Зайнулабидова Юнуса Алиасхабовича.

Взыскать с Зайнулабидова Юнуса Алиасхабовича государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход бюджета по следующим реквизитам:

БИК 048209001; ИНН 0573000018; КПП 057301001;

ОКТМО 82701000; КБК 18210803010011000110;

Получатель УФК по РД (ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала) Балансовый счет 40101810600000010021 НБ Респ. Дагестан Банка России

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов