Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-10/2023;) от 05.12.2023

Гражданское дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., при секретаре Горяевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александров Е.н., апелляционную жалобу Стрижова С.В., Стрижов В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александров Е.н. к Стрижов В.А., Стрижова С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Александров Е.Н. обратился в суд с иском к Стрижову В.А., Стрижовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры. В связи с этим истцом были вызваны сотрудники ООО «Горжилсервис-Л». На основании акта обследования его квартиры было установлено: жители верхнего этажа <адрес> пролили его квартиру, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 40000 руб. На мировое соглашение ответчики не идут, от разговора по данному вопросу отказываются. Истец был вынужден обратиться с письменным уведомлением к ответчикам для решения данного вопроса, о чем имеется уведомление, полученное Стрижовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиком в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области исковые требования Александрова Е.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением Александровым Е.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области, на том основании что, мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, указывает на несогласие с проведенной судебной экспертизой, полагая, что сумма причиненного ущерба занижена, как и сумма выплаты за услуги представителя.

Стрижовым В.А. и Стрижовой С.В. также была подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области в связи с нарушением судом норм материального права, отмечают, что не согласны с выводом судебной экспертизы.

Истец Александров Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Стрижов В.А. и Стрижова С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ до сначала судебного заседания от ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Александров И.Е., Александрова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от Александрова И.Е., Александровой Т.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Горжилсервис-Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержанием и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет и иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Александров Е.н.. Доля в праве общей долевой собственности по 1/4 принадлежат Александровой Т.Н., Александрову А.Е., Александрову И.Е.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Стрижов В.А. (собственник 1/2 доли), согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Стрижова С.В. (собственник 1/2 доли), согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о последствиях залива квартиры Александрова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: директора ООО «Горжилсервис-Л» ФИО9, УПП ФИО10, бригадира ООО «Горжилсервис-Л» ФИО11, следует, что комиссией установлено, что протекание жидкости произошло из <адрес>, находящейся на этаже выше, в результате обследования вышерасположенной квартиры выявлено, что разморозился холодильник и произошло протекание на 1 этаж в <адрес>, в результате чего произошло отслоение обоев площадью около 2 кв. м., между стеной и обоями имеется жидкость, также имеются отслоение обоев около окна, выходящего в подъезд, на подоконнике вода. Данный акт подписан Стрижовой С.В.

С целью определения предполагаемого размера ущерба истец обратился в отдел архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области, которой определена стоимость материального ущерба равной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире, которая составила 40062,62 рублей.

Ответчики также обратились в отдел архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области для определения материального ущерба <адрес>. Согласно ответу на данное обращение стоимость ущерба составила 688 руб.

Определением мирового судьи участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного <адрес> в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> составляет 13779 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установил факт повреждения имущества истцов в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы истца Александрова Е.Н., о не согласии с экспертизой, также как и доводы ответчиков Стрижова В.А., Стрижовой С.В. о том, что экспертом расчет причиненного вреда путем пролива завышен в несколько раз, являются несостоятельными. Суд признает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, поскольку заключение соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, подробно мотивировано, имеет ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, эксперт осматривал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры использованы Федеральные расценки, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Суд отмечает, что ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчики ни, в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли. Само по себе несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда. Ответчики не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание результаты судебной экспертизы и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку таковое проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований документально подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующую нормативно - техническую документацию, источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Оценив указанное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, а также в совокупности с пояснениями эксперта и другими представленными в деле доказательствами, суд первой инстанции правильно признал его в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта о причинах затопления квартиры истца согласуются с актом о последствиях затопления, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы истца о том, что судом не учтены расходы Александрова Е.Н. на доверенность, суд также считает необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, относящиеся к судебным издержкам, определены в ст. 94 ГПК РФ. Их перечень не является исчерпывающим. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела Александровым Е.Н. на имя Пеганова П.Я. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Лукояновского района Нижегородской области Лысенковым Н.Е., зарегистрированная в реестре за №. За неё нотариусом взыскано за совершение нотариальных действий 1980,00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности, зарегистрированной в реестре за №, доверенность выдана для участия представителей не только в конкретном деле. На основании данной доверенности представитель истца может действовать при разрешении других споров, и не только в суде общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно причин пролития повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александров Е.н. к Стрижов В.А., Стрижова С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Александров Е.н., апелляционную жалобу Стрижов В.А., Стрижова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

судья подпись В.В. Урусова-Черняева

копия верна.

судья В.В. Урусова-Черняева