Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9470/2021 от 28.07.2021

Судья: Курмаева А.Х.

                     Апел. гр./дело: 33 - 9470 /2021

Номер дела суда первой инстанции 2-1063/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 21 октября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2021г., которым постановлено:

«Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита №, договору о предоставлении и обслуживании карты №, состоящей из задолженности по основному долгу – 46 987,57 руб., задолженности по плате за пропуск минимального платежа – 300 руб., в возврат госпошлины - 2 357,00 руб., а всего 49 644, 57 руб. (сорок девять тысяч шестьсот сорок четыре руб., 57 коп.)

Встречное исковое заявление Кузьминой Т.В. к АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» - обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кузьминой Т.В. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на следующее

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмина Т.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просила Банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита с лимитом кредитования, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, именуемые «Условия кредитования счета «Русский Стандарт»); предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам), в рамках которого предоставить ей в пользование платежную (банковскую) карту; открыть ей банковский счёт, в т.ч. для совершения операций с использованием карты.

Банк акцептовал оферту Клиента о заключении договора о карте, открыв лицевой счет №.

Таким образом, между Банком и Клиентом заключен в письменной форм Договор о предоставлении и обслуживании карты №.

С использованием карты Клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской и: лицевого счета №.

В связи с тем, что Клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Индивидуальных условий, Условий кредитования потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 123 886, 41 руб., о чем ответчику выставлен и направлен Заключительный счёт-выписка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по Договору ПК, Договору о карте Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента, и составляет 71 886,41 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт»(не признав встречный иск ответчика Кузьминой Т.В.) первоначально просил суд взыскать с Кузьминой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №, Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 71886,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 357 руб.

Ответчиком Кузьминой Т.В. в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту её нахождения (в суд г. Санкт-Петербурга), утверждая, что в договор был незаконно включен пункт о договорной подсудности(л.д.149-153).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Кузьминой Т.В. отказано в передаче дела в другой суд по подсудности (л.д.172).

Тем же определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято встречное исковое заявление первоначального ответчика Кузьминой Т.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании сумм. (л.д.172).

В обоснование встречного иска, Кузьмина Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности, по которому банк выдал ответчику Кузьминой Т.В. с синей печатью и подписью новый график платежей, по которому у ответчика не имеется задолженности или просрочки, а суммы ежемесячных платежей гасятся досрочно в большем размере, чем по графику платежей.

Банк скрыл от суда данный факт и ввел в заблуждение суд относительно оснований и правомочий по взысканию суммы кредита, при этом указав заведомо большую сумму якобы задолженности, чем имеется в настоящий момент.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты кредита - 28 число каждого месяца, размер платежа в месяц - 4 000 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитного остатка составляет 47 920,90 руб.

Кузьминой Т.В. не была допущена просрочка оплаты, все платежи исправно вносятся до сих пор, в том числе и в большем размере в целях скорейшего погашения кредита.

Кроме того, банк незаконно списал со счета потребителя следующие суммы неустойки в размере 17413,60 руб.

Ответчик Кузьмина Т.В. совершила просрочки до заключенного нового соглашения по уважительным причинам - из-за ситуации с пандемией.

Ответчик Кузьмина Т.В. (не признав иск банка) во встречном иске просила суд взыскать с АО «Банк Русский стандарт» незаконно списанную сумму в размере 17 413,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1018,87 руб., расходы на юридические услуги в размере 27834 руб. и штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Кузьминой Т.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя(л.д.49-53).

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции АО «Банк Русский Стандарт» уточнил заявленные требования, указав, что после обращения Банка в суд, заемщиком Кузьминой Т.В. внесены: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -4 000 руб., а всего 23 000 руб., которые были списаны в счет погашения задолженности по процентам, основному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору о карте составляет 48 886,41 руб., в том числе: 46 987,57 руб. - задолженность по основному долгу; 1 898,84 руб. - задолженность по плате за пропуск минимального платежа.

Истец АО «Банк Русский Стандарт»(не признав встречный иск ответчика Кузьминой Т.В.), уточнив требования - просил суд взыскать с Кузьминой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №, Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 48 886,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 357 руб.

Ответчик Кузьмина Т.В. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания была извещена надлежащим образом по почте; по ее ходатайству судом первой инстанции было организовано проведение видеоконференцсвязи в Приморском районном суде г.Санкт-Петербурга, однако в указанный суд ответчик не явилась, определение о проведении ВКС было направлено на электронную почту.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям:

    В апелляционной жалобе ответчиком Кузьминой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе банку в удовлетворении исковых требований, удовлетворении её встречные исковые требований, в том числе по тем основаниям,

- что судом первой инстанции нарушены правила подсудности разрешения спора,

- что дело рассмотрено без её участия, суд не извещал её о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмина Т.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просила Банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, именуемые «Условия кредитования счета Русский Стандарт», а также предложила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», в рамках которого, просила предоставить ей в пользование платежную (банковскую) карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

В Заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ней договора потребительского кредита предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту).

В Заявлении о предоставлении и обслуживании карты ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета.

Рассмотрев заявление Кузьминой Т.В., Банк направил ей оферту о заключении Договора потребительского кредита на условиях, изложенных в «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия) и «Условиях кредитования счета «Русский Стандарт» (далее - Условия кредитования), являющихся общими условиями Договора потребительского кредита, указав, что договор будет считаться заключенным, если Банк получит от Клиента подписанные им Индивидуальные условия в течение пяти рабочих дней с даты предоставления ему Индивидуальных условий.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса». В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора; заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (п.п. 6, 7 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Кузьмина Т.В. акцептовала оферту Банка о заключении Договора потребительского кредита путем передачи Банку подписанных ею Индивидуальных условий.

Таким образом, между Банком и Клиентом был заключен Договор потребительского кредита №.

При передаче Банку подписанных Индивидуальных условий, первоначальный ответчик Кузьмина Т.В. указала, что полностью согласна с Индивидуальными условиями и Условиями кредитования, понимает их содержание и их положения обязуется соблюдать, а также подтвердила получение по одному экземпляру Индивидуальных условий и Условий кредитования.

Банк акцептовал оферту ответчика о заключении договора о карте, открыв лицевой счет №.

Таким образом, между Банком и Клиентом Кузьминой Т.В. был заключен в письменной форме Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик» №.

В Заявлении Кузьмина Т.В. указала, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами по картам, содержание их понимает, их положения обязуется неукоснительно соблюдать, а также подтвердил получение на руки копий Заявления, Условий и Тарифов по картам.

Во исполнение условий заключенного Договора о карте, Банк выпустил на имя Кузьминой Т.В. карту.

Карта Клиентом была активирована ДД.ММ.ГГГГ (Расписка в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ).

С использованием карты Клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно условиям Договора потребительского кредита заемщик обязуется своевременно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, вернуть Банку кредит (п.п. 12.3, 12.4 Условий кредитования). Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 9.8 Условий кредитования).

При этом, в целях подтверждения права на совершение расходных операций с использованием кредита Клиент обязался размещать на счёте сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом Клиенту ежемесячно (п.п. 1.30, 8.1, Условий кредитования, п. 12 Условий по картам).

Согласно условиям Договора о карте (п. 18.9 Условий по картам), Клиент обязуется своевременно погашать задолженность по Договору о карте, уплачивать Банку комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительскою кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Срок возврата задолженности по Договору потребительского кредита определён моментом её востребования Банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счёта-выписки.

При этом Заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме (п. 2 Индивидуальных условий, п. 7 Условий кредитования).

Банк на основании п. 2 Индивидуальных условий, п. 7 Условий кредитования - потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 123 886,41 руб., выставив и направив ответчику Кузьминой Т.В. - заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, так как Клиент не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей.

Однако ответчиком Кузьминой Т.В. требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору потребительского кредита, договору о карте - ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 02.10.2020, судебный приказ от 16.09.2020 о взыскании с Кузьминой Т.В. суммы задолженности по Договору ПК, Договору о карте - отменен.

Согласно расчету банка, задолженность по основному долгу и договорным процента ответчика составляет 48 886,41 руб., в том числе:

- 46 987,57 руб. - задолженность по основному долгу,

-1 898,84 руб. - задолженность по плате за пропуск минимального платежа.

Суд обоснованно принял во внимание представленный банком расчет задолженности, так как он является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

По состоянию на момент вынесения обжалуемого решения, суду первой ответчиком не были представлены доказательства оплаты ответчиком в счет погашения задолженности.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, не имеется доказательств использования денежных средств в предпринимательских целях, в связи с чем, суд первой инстанции по своей инициативе правильно снизил размер платы за пропуск минимального платежа до 300 рублей, которая фактически является неустойкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд правильно снизил задолженность по плате за пропуск минимального платежа с 1898,84 руб. до 300 руб., на основании ст.333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, поскольку размер неустойки за заявленный в исковом заявлении период неисполнения обязательства ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд обоснованно частично удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика Кузьминой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 46 987,57 руб., задолженности по плате за пропуск минимального платежа в размере 300 руб.

Доводы ответчика Кузьминой Т.В. о заключении между сторонами соглашения об изменении условий договора кредита №, и что поэтому у Кузьминой Т.В. отсутствуют задолженность и просрочка внесения платежей, суд обоснованно не принял во внимание, так как надлежащего письменного соглашения об этом не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ.

В свою очередь, пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ответчик Кузьмина Т.В. при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальных условий, располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях.

Специфика смешанного договора о выдаче карты с открытием счета состоит в том, что кредитные средства банк для заемщика размещает на открытом ему счете. С него же он в дальнейшем списывает ссудную задолженность в соответствии с графиком ее погашения. Банк вправе списывать со счета денежные средства в счет погашения текущей задолженности и без особых распоряжений на то со стороны заемщика.

При заключении смешанного договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках него, в том числе по использованию предоставленных кредитных средств и их возврату, неразрывно связаны с использованием открытого на имя клиента счета.

Договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ответчику лицевой счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым, заключил Договор о карте №, выпустил на имя Кузьминой Т.В. карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом).

После этого, ответчик Кузьмина Т.В. не оспаривала факты заключения договора о предоставлении и обслуживании карты.

С использованием карты ответчиком Кузьминой Т.В. совершены расходные операции, что подтверждается материалами дела, выпиской из лицевого счёта №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Кузьминой Т.В. поступило 71 000 руб., которые были списаны в счет погашения просроченных процентов, основного долга, комиссий, неустойки.

Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете Ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из данного лицевого счета.

Задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 РФ).

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы дела представлено Заявление ответчика в Банк от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Банке под ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении ей возможности погашения просроченной задолженности.

Данное заявление ответчика Кузьминой Т.В. - судом правильно не расценено как соглашение об изменении условий договора, так как при буквальном прочтении текста заявления усматривается, что Заявление является предложением ответчика Кузьминой Т.В. о предоставлении ей возможности исполнения обязательства по погашению просроченной задолженности в размере, указанном в Заключительном требовании.

При этом сама ответчик Кузьмина Т.В. в данном заявлении указывает «прошу предоставить мне возможность погашения просроченной задолженности по договору (без изменения условий действующего Договора) платежами в соответствии с графиком..».

Таким образом, предложение Заемщика не было направлено на изменение условий договора, а лишь касается урегулирования с Банком вопроса погашения просроченной задолженности, которая возникла к моменту подачи заявления.

Данное заявление ответчика Кузьминой Т.В. не имеет и не может иметь силу соглашения об изменении условий договора в силу следующего:

- сотрудником Банка, уполномоченным на изменение условий договора, график платежей, предложенный Клиентом - не подписан; имеется лишь только отметка сотрудника Банка о приеме заявления и его регистрации, то есть письменная форма соглашения не соблюдена;

- само по себе обращение в Банк Клиента не является соглашением об изменении условий договора, поскольку такой порядок изменения условий не предусмотрен ни законом, ни договором;

- на момент обращения Клиента с Заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности, Банк уже потребовал вернуть всю сумму задолженности на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 9.6 Условий по кредитам в связи с нарушением обязательств со стороны Заемщика и выставил Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже имело место нарушение прав Истца Заемщиком;

- на момент обращения с Заявлением с предложением о рассрочке погашения задолженности, обязательство по возврату задолженности по Договору в полном объеме Клиентом перед Банком не исполнено.

Тот факт, что Клиент Кузьмина Т.В. в одностороннем порядке ежемесячно вносит на счет в качестве погашения задолженности - суммы в размере от 4 000 руб. до 6000 руб., не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами договора о рассрочке исполнения обязательства, равно как и о том, что обязательство по возврату задолженности по Договору перед Банком будет исполнено.

Указанное обстоятельство не лишает Банк возможности обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании просроченной задолженности.

Ответчик Кузьмина Т.В., в свою очередь, не лишена возможности, до и после обращения Банка в суд, погасить задолженность перед Банком по Договору в полном объеме или по частям.

Все внесенные Кузьминой Т.В. после выставления Заключительного требования платежи учтены Банком в расчете задолженности, задолженность уменьшена на сумму поступлений, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доказательств оплаты в счет погашения задолженности, ответчиком Кузьминой Т.В. не представлено.

Встречные требования Кузьминой Т.В. о том, что договор содержит недействительные условия в части определения очерёдности списания платежей, суд правильно признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1. задолженность по процентам;

2. задолженность по основному долгу;

3. неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4. проценты, начисленные за текущий период платежей;

5. сумма основного долга за текущий период платежей;

6. иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», применимый к спорным правоотношениям, устанавливает приоритет процентов перед основным долгом, а также приоритет неустойки перед подлежащими уплате (не просроченными) процентами и основным долгом.

Заключенный между сторонами договор о карте имеет смешанную правовую природу и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

При этом, вышеуказанный закон устанавливает очередность платежей в части кредитной составляющей и не учитывает очередность исполнения по обязательствам сторон, возникших из договора банковского счета, и следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора необходимо применять как положения главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», так и главы 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

В данном случае, срок возврата кредита определен моментом востребования кредита Банком (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), что обуславливает более позднее возникновение обязанности Клиента оплатить основной долг по отношению к обязательствам по оплате процентов, комиссионного вознаграждения и по обеспечению надлежащего исполнения.

В рамках Договора потребительского кредита и Договора о карте, стороны согласовали следующую очередность списания со счета денежных средств в погашение задолженности (раздел 15 Условий по банковским картам «Русский Стандарт». Согласно п. 15.1. Условий по банковским картам «Русский Стандарт» при отсутствии Договора потребительского кредита и при наличии Задолженности по Договору о Карте денежные средства, размещенные на Счете, списываются Банком со Счета в погашение Задолженности по Договору о Карте в следующей очередности:

- 15.1.1. в первую очередь - в счет погашения Сверхлимитной задолженности;

- 15.1.2. во вторую очередь - в счет уплаты плат и комиссий по Договору о Карте. При этом погашение / списание сумм плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;

- 15.1.3. в третью очередь - в счет уплаты неустойки, подлежащей уплате Клиентом Банку по Договору о Карте;

- 15.1.4. в четвертую очередь - в счет уплаты издержек и/или расходов Банка, указанных в п.п. 14.2.2, 14.2.3 Условий.

Согласно п. 15.2 Условий по банковским картам при наличии Договора Потребительского кредита, наличии Задолженности по Договору о Карте и/или Задолженности по Договору потребительского кредита и отсутствии выставленного Заключительного Счета-выписки денежные средства, размещенные в Банке (на Счете не в результате предоставления Банком кредита в рамках Договора ПК или иным образом) в соответствии с Договором о Карте, направляются / списываются Банком в погашение Задолженности по Договору о Карте и Задолженности по Договору потребительского кредита в следующей очередности:

- 15.2.1. в первую очередь – в счет погашения задолженности по процентам по Договору ПК (в уплату просроченных процентов), при этом погашение / списание сумм процентов по Договору ПК производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;

- 15.2.2. во вторую очередь – в счет уплаты неустойки, подлежащей уплате Клиентом Банку по Договору ПК;

- 15.2.3. в третью очередь - в уплату процентов по Договору ПК, выставленных к уплате, но еще не уплаченных Клиентом;

- 15.2.4. в четвертую очередь - в уплату плат и комиссий по Договору о Карте и комиссий по Договору ПК, начисленных в Расчетных периодах, предшествующих текущему Расчетному периоду, при этом погашение / списание сумм таких плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;

- 15.2.5. в пятую очередь - в уплату неустойки подлежащей уплате Клиентом Банку по Договору о Карте, начисленной в Расчетных периодах, предшествующих текущему Расчетному периоду;

- 15.2.6. в шестую очередь - в погашение Сверхлимитной задолженности;

-15.2.7. в седьмую очередь - в погашение основного долга по Договору ПК в размере, не превышающем сумму основного долга, указанную в последнем из сформированных Счетов-выписок;

-15.2.8. в восьмую очередь - в уплату неустойки, плат и комиссий по Договору о Карте и комиссий по Договору ПК, начисленных в текущем Расчетном периоде, при этом погашение / списание сумм таких плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;

- 15.2.9. в девятую очередь - в погашение оставшейся части основного долга по Договору ПК;

- 15.2.10. в десятую очередь - в уплату издержек и/или расходов Банка, указанных в п.п. 14.2.2, 14.2.3 Условий.

Согласно п. 15.3 Условий по банковским картам при наличии Договора потребительского кредита и выставленного Заключительного Счета-выписки денежные средства, размещенные в Банке (на Счете не в результате предоставления Банком кредита в рамках Договора потребительского кредита или иным образом) в соответствии с Договором о Карте, направляются / списываются Банком в погашение Задолженности по Договору о Карте и Задолженности по Договору потребительского кредита в дату оплаты Заключительного Счета-выписки в следующей очередности:

- 15.3.1. в первую очередь - в погашение задолженности по процентам по Договору ПК (в уплату просроченных процентов), при этом погашение / списание сумм процентов по Договору ПК производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;

-15.3.2. во вторую очередь - в уплату неустойки, подлежащей уплате Клиентом Банку по Договору ПК;

-15.3.3. в третью очередь - в уплату процентов по Договору ПК;

-15.3.4. в четвертую очередь - в погашение Сверхлимитной задолженности;

-15.3.5. в пятую очередь - в погашение основного долга по Договору ПК;

-15.3.6. в шестую очередь - в уплату плат и комиссий по Договору о Карте и комиссий по Договору ПК, при этом погашение / списание сумм плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;

- 15.3.7. в седьмую очередь - в уплату издержек и/или расходов Банка, указанных в п.п. 14.2.2, 14.2.3 Условий;

- 15.3.8. в восьмую очередь - в уплату неустойки, подлежащей уплате Клиентом Банку по Договору о Карте.

15.4. При наличии Договора ПК и выставленного Заключительного Счета-выписки денежные средства, размещенные в Банке (на Счете не в результате предоставления Банком кредита в рамках Договора ПК или иным образом) в соответствии с Договором о Карте, направляются / списываются Банком в погашение Задолженности по Договору о Карте и Задолженности по ДПК начиная с даты, следующей за датой оплаты Заключительного Счета-выписки в следующей очередности:

- 15.4.1. в первую очередь — в погашение задолженности по процентам по Договору ПК (в уплату просроченных процентов);

- 15.4.2. во вторую очередь - в погашение Сверхлимитной задолженности;

- 15.4.3. в третью очередь - в погашение основного долга по Договору ПК;

- 15.4.4. в четвертую очередь — в уплату неустойки, подлежащей уплате Клиентом Банку по Договору ПК и рассчитанной до даты оплаты Заключительного Счета-выписки (включительно);

- 15.4.5. в пятую очередь - в уплату неустойки по Договору ПК, подлежащей уплате Клиентом Банку и рассчитанной после даты оплаты Заключительного Счета-выписки;

- 15.4.6. в шестую очередь - в уплату плат и комиссий по Договору о Карте и комиссий по Договору ПК, при этом погашение / списание сумм плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;

- 15.4.7. в седьмую очередь - в уплату издержек и/или расходов Банка, указанных в п.п. 14.2.2, 14.2.3 Условий;

- 15.4.8. в восьмую очередь - в уплату неустойки, подлежащей уплате Клиентом Банку по Договору о Карте.

Таким образом, Условия Договора потребительского кредита и Договора о карте предусматривают различные варианты очередности списания со счета денежных средств в погашение задолженности, в зависимости от наличия, либо отсутствия у Клиента задолженности в рамках Договора потребительского кредита и/или Договора о карте, в зависимости от размещения Клиентом денежных средств после выставления Заключительного Счета-выписки и до даты оплаты Заключительного Счета-выписки, в зависимости от неоплаты Клиентом в установленный срок суммы Заключительного Счета-выписки.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При определении очередности списания денежных средств по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках договора, поскольку у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, плата за услуги банка взимается по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором.

Из диспозиции указанной нормы, прямо регулирующей порядок оплаты комиссионного вознаграждения следует, что обязательство по оплате услуг Банка в виде совершения операций по счёту является самостоятельным по отношению к кредитным обязательствам заёмщика.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате банковских операций (перевод денежных средств, выдача наличных, выпуск и обслуживание карты) и дополнительных банковских услуг (организация страхования и др.), возникшие в рамках Договора о карте, являются самостоятельными по отношению к обязательствам по возврату кредита и оплате процентов, возникшим в рамках Договора потребительского кредита, то необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств.

Возникшие в рамках Договора потребительского кредита и Договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания.

Проанализировав приведённые нормы и положения договоров, согласованных с истцом, судом сделан правильный вывод о том, что порядок списания Банком денежных средств в рамках Договора потребительского кредита и Договора о карте полностью соответствует ст. 319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, не ущемляет права потребителя.

На основании вышеизложенного, встречные требования ответчика Кузьминой Т.В. о нарушении порядка списания денежных средств и об их несоответствии положениям ст.319 ГК РФ, суд правомерно не принял во внимание, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворения встречных требований Кузьминой Т.В. о взыскании с Банка незаконно списанной суммы в размере 17413,60 руб.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьминой Т.В. о том, что банком незаконно списывались неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении основного встречного требования ответчика Кузьминой Т.В. о взыскании с банка незаконно списанной суммы, также не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1018,87 руб., расходов на юридические услуги в размере 27834 руб. и о взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в полном размере, а именно 2 357 руб., оплаченные банком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске Кузьминой Т.В. следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьминой Т.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано определением от 14.04.2021г. (л.д.172) в передаче дела по подсудности в другой суд по месту её жительства (в суд г. Санкт-Петербурга), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве отмены решения суда, так как по правилам договорной подсудности стороны еще при заключении договора достигли соглашения о разрешении спора по иску банка о взыскании задолженности в Октябрьском районном суде г.Самары, что подтверждается пунктом 17 Индивидуальный условий (л.д.7).

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Встречные требования Кузьминой Т.В. судом приняты и правильно рассмотрены в рамках гражданского дела, возбужденного по первоначальному иску банка к Кузьминой Т.В. о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьминой Т.В. о том, что дело рассмотрено без её участия, так как суд не извещал её о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела (л.д. 161,195,201).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьминой Т.В. о том, что после вынесения обжалуемого решения, ею частично произведены платежи в счет погашения задолженности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как законность и обоснованность решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. проверяется на момент его вынесения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьминой Т.В. о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований банка, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Представленные ответчиком Кузьминой Т.В. в суд апелляционной инстанции доказательства о частичном погашении ею задолженности после вынесения судом обжалуемого решения, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Т.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: