УИД 72MS0059-01-2021-002903-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2022 года с. Сладково
Сладковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего Малинина А.О.,
при секретаре Кулаковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело № 11-2/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 23 ноября 2021 года, по гражданскому делу № 2-2229/2021-1м, которым постановлено:
«Исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.11.2020 года по 05.10.2021 года в размере 13655 руб., из которых: основной долг - 6000 руб., проценты - 7655 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 546 руб. 20 коп. Всего взыскать 14201 (четырнадцать тысяч двести один) руб. 20 копеек».
Изучив материалы гражданского дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО МФК «Займер», действующая на основании прав по доверенности, обратилась в суд первой инстанции с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков, причиненных поджогом.
Требования мотивированы тем, что 02.11.2020 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 6000 рублей на срок 21 день под 365 % годовых. Однако в установленный договором срок указанные денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем, по состоянию на 05.10.2021 года размер задолженности ФИО1 составляет: основной долг - 6000 руб., проценты за пользование займом - 18875 рублей, которые истец снижает до 7655 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда так как она не уведомлялась о дате и месте судебного заседания, по неизвестным причинам повестку не получала. Указывает, что ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГУП «Почта России». Фактически с содержанием данного решения ответчик была ознакомлена не раньше, когда получила копию решения по почте. Ответчик не знала о судебном заседании и вынесенном в отношении неё решении и не могла предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства суд не просили, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
При этом судом сторонам направлялось извещение о рассмотрении апелляционной жалобы. Сведения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению заблаговременно размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, решение суда, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2020 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 6 000 рублей под 365 % годовых на срок 21 день с даты его фактического предоставления.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, установленные в названном договоре потребительского займа.
Датой фактического предоставления займа является дата зачисления суммы займа 02.11.2020 (л.д. 14)).
Погашение займа и начисленных процентов производится заемщиком 23.11.2020 года (л.д. 8).
При несвоевременном исполнении обязательств по возврату суммы займа, и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжает начисляться проценты, а также заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного основного долга л.д. 10).
В нарушение приведенных выше условий договора займа ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.
16.09.2021 года по возражениям ФИО1 судебный приказ о взыскании с нее суммы займа и начисленных процентов был отменен. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность погашена не была.
Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по состоянию на 05.10.2011 года составила 13 655 рублей, в том числе основной долг – 6 000 рублей, проценты – 7 655 рублей.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполняет, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.
Неисполнение обязательств по договору займа ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата суммы займа и уплаты процентов не производились в установленный срок.
Судебная апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, в том числе несвоевременного погашения задолженности по процентам в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, не приведены такие доводы и ответчиком в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было нарушено право на защиту, так как ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом также отклоняется.
Истец обратился с иском в мировому судье судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, ответчик был извещен о дате, месте и времени судебного заседания 30.10.2021 года о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 31). Суд первой инстанции признал извещение ответчика надлежащим и обоснованно рассмотрел дело по существу. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2229/2021-1░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░