Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2020 ~ М-45/2020 от 13.01.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2020

Гражданское дело № 2-1065/2020

66RS0006-01-2020-000045-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                                                        г. Екатеринбург                                                                            

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

при участии истца, представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова И. С. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мельников И.С. обратился в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК»                    о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с 20.07.2019 на 21.07.2019 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу:                       < адрес >. 22.07.2019 управляющей компанией был составлен акт об устранении причины протечки, из которого следует, что неустановленными лицами были сломаны желоба на чердаке. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 247 206 рублей. 02.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, на которую был ответ,                          в котором были указаны замечания по расчету восстановительного ремонта. С учетом замечаний ответчика была произведена корректировка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 244 731 руб. 20 коп. Однако и в данном размере стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена ответчиком.

В исковом заявлении с учетом ходатайства об уточнении (л.д. 136) истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 244 731 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 244 731 руб. 20 коп., штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Кочетков А.С., не оспаривая факт затопления по вине ответчика, а также размер заявленного ко взысканию ущерба, просил отказать                        в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                       к следующему.

Из материалов дела следует, что Мельникову И.С. принадлежит на праве собственности квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».

Учитывая, что Мельников А.С. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых АО «Орджоникидзевская УЖК», на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению         в полном объеме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу не оспариваются, потому считаются установленными, что 21.07.2019 по вине ответчика произошло затопление квартиры истца по адресу: < адрес >, размер причиненного истцу ущерба составил 244 731 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «АСТРА».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                   в счет возмещения причиненного ущерба 244 731 руб. 20 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как заявлено истцом в иске, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В настоящем деле истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры               в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения              в добровольном порядке.

С учетом изложенного основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 865 руб. 60 коп. (244 731,20 + 3 000/2).

Ходатайства о снижении размера штрафа представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 500 рублей (л.д. 109), расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 129-130, 131).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 244 731 руб. 20 коп. иск удовлетворен судом на 50%.

Поскольку заключение специалиста было необходимо истцу для обращения               с иском в суд для подтверждения заявленных им исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг специалиста пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%), что составит 4 750 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные документально на 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности пропорционально удовлетворенной части иска (50%), что составит 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 047 руб. 31 коп., а также государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, общая сумма государственной пошлины составит 5 947 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Мельникова И. С. в счет возмещения ущерба 244 731 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 123 865 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 947 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд                                   в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда                              в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                А.В. Шевелева