Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2024 ~ М-775/2024 от 23.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

    УИД 13RS0025-01-2024-001072-17

    Дело №2-1146/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                                     18 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле:

ответчика Антроповой Елены Анатольевны,

её представителя адвоката «Адвокатского кабинета Емельянова С.В.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера №80 от 18.07.2024 и удостоверения №39 от 27.12.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Антроповой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Антроповой Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование требований указано, что 30 января 2013 года между закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Антроповой Е.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении банковских услуг <..> (далее Договор). ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 2 июля 2014 года переименован в закрытое акционерное общество «БИНБАНК», 22 марта 2017 года переименован в акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее Банк, Кредитор).

Истец указывает, что заключенный Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 39 955 рублей; процентная ставка по кредиту – 30% годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на общую сумму 104 808 руб. 40 коп.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 31.10.2014 по 21.10.2021 в размере 104 808 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 39 955 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 64 853 руб. 40 коп.

Истец считает, что нарушение ответчиком условий Договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол №04/18), и решения Общего собрания акционеров акционерного общества ПАО «БИНБАНК-Диджитал» (протокол №3 от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества ПАО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с Антроповой Елены Анатольевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) сумму задолженности по кредитному договору <..> от 30 января 2013 года за период с 31.10.2014 по 21.10.2021 в размере 104 078 (сто четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 40 копеек, в том числе:

- сумма основного долга в размере 39 955 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме 64 853 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 копеек, итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 108 104 (сто восемь тысяч сто четыре) рубля 40 копеек).

В письменных Возражениях на исковое заявление о взыскании задолженности по банковской карте ответчик Антропова Е.А. исковые требования не признала, указала, что 30.01.2013 путем заполнения анкеты-заявления ей была оформлена кредитная карта ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на сумму 60 000 рублей, на которую до июля 2014 года ею производилось погашение задолженности. По состоянию на 30.01.2013 порядок предоставления кредита был урегулирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным Банком России 31.08.1998 №54П. Вместе с тем истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, выписка по счету ею не подписана и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора.

Последний ежемесячный платеж на кредитную карту ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ею был внесен в июне 2014 года и по состоянию на июль 2014 года задолженность составляла 39 955 руб.

17.11.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору банковской карты <..> от 30 января 2013 года за период с 31.10.2014 по 21.10.2021 в размере 104 808,40 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 39 955 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 64 853 руб. 40 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 16.08.2023, судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 17.11.2021 отменен. В период с 17.11.2021 по 16.08.2023 исполнение судебного приказа не производилось.

В 16.04.2024 года истец в рамках настоящего дела вновь обратился с требованиями о взыскании с нее вышеуказанной задолженности. Вместе с тем к истцу права по кредитной задолженности в общей сумме 39 995 рублей по кредиту от 30.01.2023, выданному ей путем перечисления на кредитную карту ЗАО МКБ «Москомприватбанк» перешли с 02.07.2014, соответственно, срок исковой давности истек 02.07.2018. ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с исковым заявлением со значительным пропуском срока исковой давности в связи с чем, просила в удовлетворении в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» отказать в полном объеме.

В письменном заявлении о применении срока исковой давности, ответчик Антропова Е.А. указала, что о переименовании ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в АО «Бинбанк кредитные карты» уведомлений не получала, 22.03.2017 договор о предоставлении банковских услуг <..> с ОА «Бинбанк - Диджитал» не заключала. Как указано в иске, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОА «Бинбанк - Диджитал» и с 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОА «Бинбанк - Диджитал» по правам и обязательствам третьих лиц, в том числе и по кредитному договору <..> от 30.01.2013, заключенному с ней. С июля 2014 года по настоящее время ни ПАО Банк «ФК Открытие», ни его правопредшественники к ней с требованиями о погашении задолженности по кредитной карте не обращались. Никаких действий, направленных на признание долга, она не совершала. ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с исковым заявлением 16.04.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Считает, что по кредитному договору <..> от 30.01.2013 истек срок исковой давности, поэтому просила суд в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению представитель по доверенности Л.Ю. Ананьева просила удовлетворить иск в полном объеме и рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителя. В отзыве на возражения ответчика указала на принятие ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору и согласовании сторонами существенных условий договора. Считала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний платеж ответчиком был внесен в 2019 году.

В соответствии с частями четвертой и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Антропова Е.А., ее представитель адвокат Емельянова С.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В свою очередь заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 195, 196 части 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании тех доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4.1 абзаца 2 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано:

пункт 1.... Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела 30 января 2013 года между закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Антроповой Е.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении банковских услуг <..> (далее Договор).

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 2 июля 2014 года переименован в закрытое акционерное общество «БИНБАНК», 22 марта 2017 года переименован в акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее Банк, Кредитор) (л.д.24-30).

Заключенный Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 39 955 рублей; процентная ставка по кредиту – 30% годовых (л.д.31-34).

В Заявлении/Анкете Антропова Е.А. (заемщик) согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора (л.д.6).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Антроповой Е.А. возникли обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства, ответчик Антропова Е.А. не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения Антроповой Е.А. от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у нее образовалась задолженность на общую сумму 104 808 руб. 40 коп.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол №04/18), и решения Общего собрания акционеров акционерного общества ПАО «БИНБАНК-Диджитал» (протокол №3 от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества ПАО «БИНБАНК-Диджитал» (л.д.73-77).

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. Устава ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.8-15, 19, 36-47).

Из представленных материалов дела установлен факт заключения кредитного договора между сторонами, а также наличие задолженности ответчика по нему, в связи с чем, отклоняется довод ответчика об отсутствии документов, позволяющих установить факт заключения кредитного договора и согласования его существенных условий.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности в связи с тем, что последний платеж по указанному договору был осуществлен в июне 2014 года.

Суд полагает, что позиция ответчика о применении срока исковой давности основана на нормах действующего права и судебной практике, которая изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно тарифам и условиям обслуживания кредитных карт от 01.04.2012 минимальный ежемесячный платеж основного долга составляет 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей (л.д.31, обратная сторона).

При этом, суд учитывает, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Из выписки из ссудного счета <..> по договору <..> за период с 03.11.2019 по 29.09.2021 в отношении должника Антроповой Е.А. следует, что за указанный период оборот денежных средств по счету составил 0 (ноль) рублей (л.д.97).

Отсутствует движение денежных средств, внесение сумм со стороны ответчика по делу, по договору <..> и за период с 05.03.2016 по 19.12.2018, что следует из выписки движения средств по счету, предоставленной истцом по делу (л.д.81-84).

При этом, довод ответчика о том, что последний платеж в счет исполнения договора совершен ею в июле 2014 года, ответчиком не опровергнут, доказательств внесения денежных средств после указанной ответчиком даты не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежит исчислению с августа 2014 года (с даты пропуска внесения очередного платежа по договору), который истек в августе 2017 года.

Довод ответчика о внесении ответчиком последнего платежа в 2019 году документально не подтвержден в связи с чем, судом отклоняется.

Из определения и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16.08.2023, следует, что 17.11.2021 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с Антроповой Е.А. задолженности по кредитному договору <..> от 30 января 2013 года за период с 31.10.2014 по 21.10.2021 в размере 104 808,40 рублей, в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие», а также расходов по оплате государственной пошлины, и данный судебный приказ был отменен 16.08.2023 (л.д. 16).

Обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2021 года к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия о взыскании с должника Антроповой Е.А. задолженности по договору банковской карты имело место с пропуском срока исковой давности.

В суд с исковым заявлением истец обратился с иском в электронном виде 23.04.2024 (л.д. 87), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ПАО Банк «ФК «Открытие» пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, так как с иском он обратился по истечении трехлетнего срока, установленного законом для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ПАО Банк «ФК «Открытие» в удовлетворении исковых требований к Антроповой Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Антроповой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по банковской карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                      О.К.Шамшурин