Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2022 от 10.01.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями Битановой Т.Ж., Гладковой А.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Данилович С.Ю., Лупандиной Е.И.,

подсудимого Морозова Е.Н. и его защитника– адвоката Лукьянчикова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1 – 90/2022 в отношении

МОРОЗОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.Н. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, заведомо зная о том, что – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а именно а-Пирролидиновалерофенона (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, которое 12.10.2021 года, в вечернее время, но не позднее 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь у дома №78 по ул. Тульской в Железнодорожном районе г.Самары, бесконтактным способом в виде тайниковой закладки, у неустановленного лица, незаконно приобрел а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, являющийся наркотическим средством, которое включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 №681, массой не менее 0,96 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к значительному размеру, упакованное в сверток из изоляционной ленты. После чего, Морозов Е.Н. незаконно приобретенный им а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, являющийся наркотическим средством, массой не менее 0,96 грамма в значительном размере, незаконно хранил при себе, в правом кармане куртки, одетой на нем, перемещаясь с ним по улицам г. Самары, тем самым умышленно создавая условия для совершения преступления - незаконного хранения наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления.

Так, 12.10.2021 года, примерно в 22 часа 39 минут, Морозов Е.Н., находясь у дома №51 по 3-му Карьерному переулку в Железнодорожном районе г.Самары, имея при себе незаконно приобретенное им наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, был задержан сотрудниками ОНК ОП № 9 УМВД России по г. Самаре, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». 12.10.2021 года в период с 22 часов 42 минут до 23 часов 07 минут, в ходе исследования предметов Морозова Е.Н., проведенного сотрудником полиции в установленном законом порядке, который в свою очередь находился в салоне автомобиля марки «Honda» государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома №51 по 3-му Карьерному переулку г. Самары, у Морозова Е.Н., был обнаружен и изъят один сверток, упакованный в изоляционную ленту синего цвета, внутри которого находился сверток из фольгированной бумаги с прозрачным полимерным пакетом внутри, с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета. Согласно заключению эксперта 4/2521 от 02.11.2021 года представленное на экспертизу вещество, массой 0,95 грамма, изъятое у Морозова Е.Н. содержит в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,96 грамма, что отнесено к значительному размеру.

10.01.2022 года уголовное дело в отношении Морозова Е.Н. в порядке ст.222 УПК РФ поступило в Железнодорожный районный суд г.Самары.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Морозова Е.Н. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимый Морозов Е.Н. заявил в ходе судебного заседания, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу.

Защитник подсудимого, адвокат Лукьянчиков И.Д. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствуют возражения государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением небольшой тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает 3 лет лишения свободы.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому Морозову Е.Н. обвинение, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора и квалифицирует действия Морозова Е.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства, защитником подсудимого – адвокатом Лукьянчиковым И.Д. заявлено ходатайство, которое поддержано подсудимым, о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства) указано, что инкриминируемое Морозову Е.Н. деяния относятся к категории преступления небольшой тяжести, подсудимый впервые совершил преступление, ранее не привлекался к уголовной ответственности, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, указывает на принятие Морозовым Е.Н. мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда обществу и государству ущерба –перечисление пожертвования в размере 10 000 рублей в Благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алёша», кроме того, по уголовному делу в отношении Морозова Е.Н. отсутствует потерпевший, следовательно, имущественный либо иной ущерб от совершения преступления Морозовым Е.Н. не причинен.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований, перечисленных в ст.76.2 УК РФ.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции постановления Пленума от 15 ноября 2016 года N 48, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29 ноября 2016 года N 56), при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 №3325-О, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Исследуя ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Морозову Е.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела, учитывая, что Морозов Е.Н. впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоял на диспансерном учете в <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений в течение длительного периода, то, что им внесены денежные средства в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд, а также то, что Морозов Е.Н. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, то есть совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, суд делает вывод, что предпринятые Морозовым Е.Н. меры нельзя признать достаточными для заглаживания вреда от преступления, в совершении которого он обвиняется, как уменьшающие его общественную опасность.

Констатируя наличие указанных в законе оснований для освобождения Морозова Е.Н. от уголовной ответственности, суд с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, направленного в данном случае против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельств его совершения, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотического средства для личного потребления, то есть действий, наносящих вред, как собственному здоровью, так и охраняемой уголовно-правовым законом нравственности как общепризнанной системы ценностей человека, поведение Морозова Е.Н. в судебном заседании, данные о его личности, а также то, что ранее состоял на диспансерном учете в <данные изъяты>», употреблял наркотические средства и конкретных действий, предпринятых Морозовым Е.Н. для заглаживания причиненного вреда в виде однократного пожертвования в благотворительный фонд «Алёша», не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Морозову Е.Н. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, направленного в данном случае против здоровья населения и общественной нравственности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Морозов Е.Н. на учете у психиатра не состоит, состоял на диспансерном учете в ГБУЗ СОКНД с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», в 2021 снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений в течение длительного периода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, принесение извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые, перевод пожертвования в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд «Алёша» как принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие неофициального заработка, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении сведений, не известных органам дознания.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Морозова Е.Н. у суда не имеется, поскольку на дознании давал показания в соответствии с избранной линией защиты, кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.Н. ни на момент составления заключения, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается, не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний к таковому не имеет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, требований ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что Морозовым Е.Н. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОРОЗОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Морозову Е.Н. –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670) ИНН: 6317021970 КПП: 631601001 ОКТМО: 36750000 Единый казначейский счет: 40102810545370000036 Казначейский счет: 03100643000000014200 Банк: Отделение Самара банка России //УФК по Самарской области г. Самара БИК: 013601205 УИН: 0 КБК: 188 1 16 03200 01 0000 140.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – массой 0,94 грамма, содержащий в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, смывы с рук Морозова Е.Н., -уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

-сотовый телефон марки «Redmi», переданный в камеру хранения ОП № 9 Управления МВД России по г. Самаре, вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

-материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Морозова Е.Н.– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>