Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2022 ~ М-2674/2022 от 08.07.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 августа 2022 г. по делу № 2-2546/2022

43RS0002-01-2022-004008-85

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца МВД РФ по доверенности Телицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Борцову А.С. о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

В обоснование иска указано, что решением суда частично были удовлетворены требования гражданина о взыскании компенсации морального вреда с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ за нарушение требований УПК РФ при проверке его заявления должностными лицами УМВД России по г.Кирову, решение суда было исполнено, в следствие чего, истец полагает заявить регрессные требования к виновному лицу – участковому уполномоченному полиции (далее –УУП) Борцову А.С., который несвоевременно опросил свидетеля по делу.

Просят суд – взыскать с ответчика в пользу казны РФ денежные средства в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель МВД РФ по доверенности Телицына С.В. поддержала заявленные требования, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не согласна на замену ненадлежащего ответчика УУП Борцова А.С. на надлежащих ответчиков следователей СУ УМВД России по г.Кирову ФИО4, ФИО5

Ответчик Борцов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела пришел к следующему.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (статьи 232-250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

Ч.1 ст.232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Ч.2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ч.1 ст.244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 приведенной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в случае возмещения Российской Федерацией причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено:

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

30.09.2020 решением Первомайского районного суда г.Кирова исковые требования Варнакова В.В. удовлетворены частично, в его пользу с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В решении указаны следующие обстоятельства.

«…В ходе судебного разбирательства установлено, что должностными лицами СУ УМВД России по г.Кирову нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения Варнакова В.В. о возможном совершении преступления. предусмотренного ст.307 УК РФ, что привело к нарушению сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ, и затруднило реализацию прав Варнакова В.В. на эффективную защиту…».

«…Непринятие должностными лицами правоохранительных органов мер по своевременной проверке сообщения о возможном совершении Ренжиным А.А. и Зыковым И.Д. преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, на что истец вправе был рассчитывать, нарушило неимущественные права последнего, гарантированные конституцией Р.Ф (ст.ст.45,46) и УПК РФ, что является основанием для возложения на МВД обязанности за счет казны РФ компенсировать истцу нравственные страдания…».

«…Истец в своих пояснениях также выражал несогласие с принятыми должностными лицами УМВД России по г.Кирову постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконность которых причинили истцу нравственные страдания…» (лд.8-10).

Суд в решении установил фактические обстоятельства по делу:

«…25.05.2019 в УМВД России по г. Кирову зарегистрировано заявление Варнакова В.В. о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, усмотренного ст. 307 УК РФ ФИО2 и ФИО3 (КУСП-4 №).

25.06.2019 постановлением следователя СУ УМВД России по г.Кирову лейтенантом юстиции Дьяковым И.И. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем 27.06.2019 было направлено уведомление Варнакову В.В. (4/3704/2019 от 27.06.2019).

20.03.2020 заместитель прокурора Ленинского района отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца от 25.06.2019 и направил материал проверки начальнику СУ УМВД России по г. Кирову для проведения дополнительной проверки.

22.05.2020 Варнаков В.В. обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района г.Кирова по факту неполучения ответа из СУ УМВД России по г.Кирову.

01.06.2020 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Кирова Кряжевым Д.Ю. жалоба Варнакова В.В. удовлетворена. Установлено, что с момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (20.03.2020) процессуальное решение по материалу проверки не принято, в связи с чем копия постановления Варнакову В.В. не направлялась. по факту непринятия в установленный законом срок процессуального решения начальнику СУ УМВД России по г.Кирову внесено требование об устранении нарушений закона.

05.06.2020 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ. При этом каких либо следственных действий в период с 20.03.2020 до вынесения указанного постановления по материалу проверки не проводилось, срок проведения проверки не продлевался.

Таким образом, срок рассмотрения СУ УМВД России по г.Кирову сообщения Варнакова В.В. о преступлении в данном случае составил более двух месяцев…»

Исследовав решение суда от 30.09.2020, материалы гражданского дела № 2-2037/2020 Первомайского районного суда г.Кирова, суд установил, что должностные лица СУ УМВД России по г.Кирову к участию в процессе по гражданскому делу № 2-2037/2020 Первомайским районным судом г.Кирова не привлекались, в решении суда не поименованы должностные лица, виновные в нарушении прав Варнакова В.В.. Как уже было выше изложено, суд виновных лиц в решении назвал следующим образом «должностные лица СУ УМВД России по г.Кирову», «должностные лица правоохранительных органов», «должностные лица УМВД России по г.Кирову», определил период бездействия по материалу проверки с 20.03.2020 по 05.06.2020.

Истец полагает, что таким виновным должностным лицом является УУП Борцов А.С., которому поручили провести дополнительную проверку.

Истец сослался в иске на следующие незаконные/несвоевременные действия УУП Борцова А.С.

После отмены 20.03.2020 заместителем прокурора Ленинского района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо было опросить ФИО1 и приобщить протокол судебного заседания от 30.08.2018 по гражданскому делу №2-2176/2018.

В ходе проверки УУП Борцов А.С. направил запросы в Первомайский районный суд г. Кирова и принимал меры к опросу ФИО1, однако опросить не представилось возможным.

05.06.2020 руководитель следственного органа направил материал для проведения дополнительной проверки с требованием установить местонахождение ФИО1 и приобщить копию протокола судебного заседания.

В ходе дополнительной проверки УУП Борцовым А.С. были приняты меры к установлению местонахождения ФИО1, последний не был опрошен и приобщен протокол судебного заседания.

07.06.2020 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и в тот же день отменено заместителем начальника УМВД России по г.Кирову – начальником следственного управления.

Проведение дополнительной проверки вновь поручено УУП Борцову А.С.. В ходе проверки получено собственноручное объяснение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с момента подачи заявления Варнаковым В.В. (25.05.2019) по 05.06.2020, действительно прошло более двух месяцев. Однако проведение дополнительных проверок было поручено УУП Борцову А.С. уже изначально после истечения двух месяцев после подачи потерпевшим заявления в правоохранительные органы с учетом времени на обжалование решений. То есть проведение дополнительных проверок изначально происходило за пределами установленного законом срока на рассмотрение материала в рамках УПК РФ.

Кроме того суд в решении указал, что нравственные страдания истцу причинили должностные лица выносившие незаконные постановления об отказах в возбуждении уголовного дела, таким лицом с такими процессуальными правами УУП Борцов А.С. не является.

Суд приходит к выводу о том, что несвоевременное рассмотрения заявления потерпевшего происходило по причине неоднократного вынесения следователями СУ УМВД России по г.Кирову постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении предусмотрен ст.144 УПК РФ, только дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в установленный законом срок.

В соответствии ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении именно орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает в том числе решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Должностное лицо УУП законодателем в данный перечень не определено, процессуальных прав на рассмотрение сообщения о преступлении в рамках ст.144 УПК РФ и вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела у него не имеется.

В ходе судебного заседания истец отказался заменить ненадлежащего ответчика УУП Борцова А.С. на надлежащих ответчиков следователей СУ УМВД России по г.Кирову ФИО4, ФИО5. Дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, возник не в результате действий ответчика УУП Борцова А.С.

В связи с этим, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Борцову А.С. о взыскании денежных средств в регрессном порядке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья                     Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022.

В окончательной форме решение принято 05.09.2022.